Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-5482/10

"15" сентября 2011 г.

Дело N А14-13863/2009

город Воронеж 390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Универсам Нижегородский": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности от 07.02.2011, удостоверение;

судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области Даниловой О.В., удостоверение;

ИП Свиридов С.В. не явился, надлежаще извещен;

от Департамента имущественных отношений по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-13863/2009/390/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Открытого акционерного общества "Универсам Нижегородский" к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, сносе самовольных построек, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений по Воронежской области, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просит изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-13863/2009/390/17, возложить обязанность по сносу самовольно возведенной летней площадки кафе "Чарли " площадью 214 кв.м. на ОАО "Универсам "Нижегородский" с правом последующего отнесения понесенных в ходе сноса расходов на ИП Свиридова Сергея Викторовича.

Определением от 15.06.2011 Арбитражный суд Воронежской области изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-13863/2009/390/17, возложив обязанность по сносу самовольно возведенной летней площадке кафе "Чарли", площадью 214 кв.м. в границах 7,69м +10,11м + 7,98м +1,72м + 19,48м + 18,19м, состоящей из замощения, навесов, элементов ландшафтного дизайна на открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" с последующим отнесением понесенных в ходе сноса расходов на индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для изменения порядка исполнения решения, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Свиридов С.В., Департамент имущественных отношений по Воронежской области, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Свиридова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить, ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств, невозможности явки заявителя жалобы в судебное заседание, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ОАО "Универсам Нижегородский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Универсам Нижегородский", судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14- 13863/2009/390/17 был удовлетворен иск ОАО "Универсам "Нижегородский" к ИП Свиридову С.В. об обязании устранить препятствия чинимые Открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0403001:0005, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123 (ТЦ Европа"), путем сноса самовольно возведенной летней площадке кафе "Чарли ", площадью 214 кв.м. в границах 7,69 м +10,11 м + 7,98 м +1,72 м + 19,48 м + 18,19 м, состоящей из замощения, навесов, элементов ландшафтного дизайна, за счет Индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Викторовича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2010 данное решение было оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14- 13863/2009-390/17 в законную силу , арбитражным судом 01.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002517634.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N 9747/10/37/36, возбужденное 12 ноября 2010 года по исполнительному листу N А14-13863-2009/390/17 от 01.06.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14- 13863/2009-390/17.

Ссылаясь на длительное не исполнение ИП Свиридовым С.В. судебного акта, ОАО "Универсам "Нижегородский" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ОАО "Универсам "Нижегородский" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14- 13863/2009-390/17.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениями статьи 6.1 АПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона РФ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, представляются заявителем.

Из совокупности представленных в дело доказательств с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.06.2011 должник в добровольном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-13863/2009-390/17 не исполнил. Доказательств, подтверждающих совершения каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение данного судебного акта, в том числе проведения работ по сносу строений согласно договору на производство ремонтно-строительных работ N 125/1 от 20.05.2011, в материалы дела не представлено. Меры принудительного исполнения судебного акта, проводимые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу NА14-13863/2009, положительного результата не достигли.

Таким образом, доказательств того, что должником в период после вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени предпринимались какие-то действия, имеющие целью осуществить снос самовольно возведенной летней площадке кафе "Чарли ", площадью 214 кв.м. в границах 7,69 м +10,11 м + 7,98 м +1,72 м + 19,48 м + 18,19 м, состоящей из замощения, навесов, элементов ландшафтного дизайна, в дело не представлено. При этом должник с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об отложение исполнительных действий в спорный период в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ОАО "Универсам "Нижегородский" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-13863/2009-390/17 и возложения обязанности по сносу самовольно возведенной летней площадки кафе "Чарли " площадью 214 кв.м. на ОАО "Универсам "Нижегородский" с правом последующего отнесения понесенных в ходе сноса расходов на ИП Свиридова Сергея Викторовича.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о бездействии должника как обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, в результате чего решение суда не исполняется в течение длительного времени - более года. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

В данном случае удовлетворение заявления ОАО "Универсам "Нижегородский" призвано обеспечить его реальное исполнение, в связи с чем такое заявление подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнение судебного акта и, как следствие, восстановлении нарушенных прав ОАО "Универсам "Нижегородский", в том числе не представил договор подряда от 20.05.2011, на который ссылается в жалобе.

Актом совершения исполнительских действий от 27.07.2011, представленным ОАО "Универсам "Нижегородский" в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник решение не исполнил.

Факт обращения ИП Свиридова Сергея Викторовича 01.09.2011, т.е. спустя два с половиной месяца после вынесения спорного определения, с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-13863/2009-390/17, не влияет на оценку правомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-13863/2009/390/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров