Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-8503/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-8503/2011 Дело N А07-6264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-6264/2011 (судья Кручинина Н.Е.)

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" (далее - ООО "Арт-Моторс МБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая фирма "Мехатрон" (далее - ООО Инжиниринговая фирма "Мехатрон", ответчик) об устранении нарушений права аренды, обязании ООО Инжиниринговая фирма "Мехатрон" забрать автомобиль Мерседес -Бенц ML-350, WIN WDC1641861A041650, государственный номер С700ЕУ02 с разобранным двигателем с территории ООО "АРТ-МОТОРС МБ" по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, дом 60.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 исковые требования ООО "Арт-Моторс МБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Арт-Моторс МБ" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арт-Моторс МБ"" сослалось на то, что права истца на арендуемый им земельный участок в связи с нахождением на нём автотранспортного средства с разобранным двигателем, принадлежащего ответчику, не нарушены. Полагает, что судом не было учтено, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по ремонту автотранспортного средства и его хранению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арт-Моторс МБ" является арендатором помещения по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 60 по договору аренды N 5/А от 01.12.2010.

Письмом-заявкой исх. N 125 от 11.03.2010 ООО Инжиниринговая фирма "Мехатрон" (ответчик) обратилось к ООО "Арт-Моторс МБ" (истец) с просьбой на основании договора о техобслуживании произвести полную диагностику причин неисправностей автомобиля Мерседес - Бенц ML-350, WIN WDC1641861A041650, государственный номер С700ЕУ02 и выставить счет на запасные части, стоимость ремонта, гарантировав при этом оплату выполненных работ и запасных частей (л.д. 18).

Письмом от 21.04.2010 ответчик просил разобранный двигатель сохранить в неизменном виде до решения им вопроса о проведении технической экспертизы (л.д. 19).

Письмом N ЮР-54 от 17.09.2010 истец просил ответчика закрыть заказ-наряд на оказанные услуги, произвести расчет за диагностику и забрать автомобиль с разобранным двигателем, снятыми АКПП и выхлопной системой с территории автоцентра (альтернативно предлагалось перед выдачей собрать автомобиль) (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что автомобиль с разобранным двигателем не убран ответчиком с территории автоцентра, и отсутствие правовых оснований нахождения автомобиля ответчика на его территории, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что нахождение на арендуемой территории автомобиля, принадлежащего ответчику, лишает истца возможности использовать помещение по назначению и нарушает его права арендатора. Доказательств тому, что ответчиком даны истцу распоряжения по проведению ремонтных работ, материалы дела не содержат, договорных отношений ответчика с ООО "АРТ-МОТОРС МБ" по оказанию услуг по хранению автомобилей и демонтированных запасных частей сторонами не имеется. Довод ответчика о наличии между сторонами фактических правоотношений по хранению имущества, судом отклонен как не основанный на нормах права и достоверных доказательствах. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен, что истец принял на себя обязательства по хранению имущества ответчика и несет ответственность за сохранность данного имущества, в материалах дела не имеется. Факт возникновения между сторонами договорных отношений по оказанию возмездных услуг ремонту автотранспортного средства, а также передача ответчиком и принятие истцом вышеуказанного автомобиля на диагностику, не порождают для сторон права и обязанности, возникающие из правоотношений по хранению имущества. В материалах дела отсутствует письменный договор хранения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Арт-Моторс МБ" по договору аренды N 5/А от 01.12.2010 является арендатором помещения по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 60.

Нахождение автомобиля ответчика на территории арендуемого истцом помещения не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возникновение между сторонами фактических договорных отношений по ремонту автотранспортного средства и его хранению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Ссылаясь на наличие между сторонами фактических договорных отношений по ремонту автотранспортного средства и его хранению, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факт приёма-передачи автомобиля для оказания услуг или на ответственное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства фактических договорных отношений по ремонту автотранспортного средства и его хранению в материалы дела не представлены, доводы ответчика о их наличии подлежат отклонению как недоказанные.

Учитывая, что доказательства наличия правовых оснований нахождения автомобиля ответчика на территории истца в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Арт-Моторс МБ" сослалось на то, что права истца на арендуемый им земельный участок в связи с нахождением на нём автотранспортного средства с разобранным двигателем, принадлежащего ответчику, не нарушены.

Указанная ссылка является несостоятельной, поскольку занятие арендованной истцом территории автотранспортным средством ответчика уменьшает площадь помещения, используемого ответчиком в производственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-6264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Мехатрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова