Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-5563/11

г. Саратов

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-9043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года

по делу N А12-9043/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 г.. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (далее - ИП Лукьянов В.Ф., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ. ИП Лукьянов ВФ. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 г.., вынесенным в рамках дела N А12-5151/2009, закрытое акционерное общество "МИО" (далее - ЗАО "МИО") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Управление Росреестра по Волгоградской области поступило определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А12-5151/2009, согласно которому бездействие ИП Лукьянова В.Ф., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г.. по делу N А12-5151/2009 определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А12-5151/2009 оставлено без изменения.

По факту незаконных действий Предпринимателя Управлением Росреестра по Волгоградской области 26.05.2011 г.. был составлен протокол N 00283411 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении ИП Лукьянова В.Ф. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 ст. 139 Закона банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А12-5151/2009 установлено, что 10.09.2009 г.. собранием кредиторов ЗАО "МИО" утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика и без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения.

Вместе с тем по состоянию на 10.03.2011 г.. ИП Лукьяновым В.Ф. реализованы лишь два холодильника на общую сумму 34 000 руб. Предпринимателем не приняты меры по реализации залогового имущества должника. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, 24.01.2010 г.. открытым акционерным обществом КБ "Центр-Инвест" ИП Лукьянову В.Ф. представлено положение "О порядке продажи имущества ЗАО "МИО".

Таким образом, ИП Лукьянов В.Ф. при ведении в отношении ЗАО "МИО" конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно.

Недобросовестность ИП Лукьянова В.Ф. заключается в неопубликовании объявления о реализации имущества должника, непринятии каких-либо действий по реализации имущества должника, что повлекло затягивание процесса погашения кредиторской задолженности и привело к увеличению текущих расходов должника, лишив возможности на соразмерное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве

Совершенное ИП Лукьянов В.Ф. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Предпринимателем требований, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина ИП Лукьянова В.Ф. в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что административным органом нарушены его права и законные интересы, поскольку ИП Лукьянов В.Ф. не имел возможности присутствовать 26.05.2011 г.. при составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением Предпринимателя с 25.05.2011 г.. по 26.05.2011 г.. в командировке в г. Москва и не имел возможности заблаговременно уведомить Управление о своем нахождении в командировке.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

18.05.2001 г.. Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес ИП Лукьянова В.Ф. было направлено уведомление N 04-18458-АА о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в котором административный орган разъяснил Предпринимателю его права, предусмотренные ст. ст. 24.2,25.1 КоАП РФ, а именно: приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, указанным уведомлением Управление Росреестра по Волгоградской области предупредило Предпринимателя о том, что в случае неявки ИП Лукьянова В.Ф. в указанное время и неподтверждение уважительности причин неявки, решение будет принято в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Уведомление от 18.05.2011 г.. N 04-18458-АА о вызове для составления протокола об административном правонарушении было получено Предпринимателем 24.05.2011 г..

Таким образом, ИП Лукьянов В.Ф. получил указанное уведомление заблаговременно и имел возможность представить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако Предприниматель не воспользовался предоставленным ему законом правом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, неявка ИИ Лукьянова В.Ф. не свидетельствует о нарушении представленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-9043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная