Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-9091/11

Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2011) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (ОГРН 1077847654895, местонахождение: 197376, Санкт-Петербург, Реки Карповки наб, 5, лит.3, пом.70) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-1260/2011(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Град-ИнжСтрой"

к ООО "СМУ-13"

о взыскании 326 521,36 рублей

при участии:

от истца: Бровина А.М. по доверенности от 26.11.2010,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Гранд-ИнжСтрой" (199106, Санкт-Петербург г, 24-я линия, 3-, ОГРН 1057813074990; далее - ЗАО "Град-ИнжСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (197376, Санкт-Петербург г, Реки Карповки наб, 5, лит.3, пом.70, ОГРН 1077847654895; далее - ООО "СМУ-13") о взыскании 282 521 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 50 000 руб. за выполненные работы по договору подряда N 5/09 от 22.07.2009, а также 232 521 руб. за дополнительно выполненные работы и 44 000 руб. договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 44 000 руб., арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Град-ИнжСтрой" частично в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к ООО "СМУ-13" отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 50 000 руб. В обоснование ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора в части порядка приема-передачи заказчику выполненных работ, а именно нарушение требовании пунктом 6.1., 6.2, 6.1.1., 6.9 договора. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом требований пункта 6.2 договора, предусматривающего письменное извещение ответчика о завершении всех работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 ООО "СМУ-13" (заказчик) заключило с ЗАО "Град-ИнжСтрой" (подрядчик) договор подряда N 5/09 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ по ремонту наружных сетей холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения по адресу: Большой пр., д. 82 и 91 (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. (пункт 3.1).

Условия договора (п.3.1) предусматривают авансирование работ в размере 600 000 руб.

В дальнейшем основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента завершения работ и подписания акта приемки.

Для подписания акта приемки выполненных работ N КС-2 подрядчик представляет заказчику также акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, по завершении всех работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Работы должны быть начаты подрядчиком с момента перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора и выполнены в срок до 01.09.2009 (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 23.07.2009 N 582, от 05.08.2009 N 638 и от 20.08.2009 N 685 ответчик перечислил на счет истца 600 000 руб. в качестве авансового платежа.

Платежным поручением N 300 от 15.12.2009 ответчик перечислил ЗАО "Град-ИнжСтрой" еще 100 000 руб., указав в качестве основания платежа: внесение аванса по договору N 5/09 от 15.07.2009.

Сопроводительным письмом от 27.12.2009 N 197 ЗАО "Град-ИнжСтрой" направило ООО "СМУ-13" акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 750 000 руб.

Ответчик акт не подписал и не возвратил направленные в его адрес документы с указанием причин их не подписания.

Отсутствие оплаты за выполненные по договору работы в сумме 50 000 руб., а также наличие задолженности по оплате дополнительно выполненных истцом работ на сумму 232 521 руб. 36 коп., необходимость выполнения которых была выявлена в ходе исполнения договора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в дело документам, факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 22.07.2009 N 5/09 подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009, составленным ЗАО "Град-ИнжСтрой" в одностороннем порядке и направленном в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.12.2009 N 197. Указанное письмо получено представителем ответчика 28.12.2009, что последним не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для отказа заказчика от оплаты выполненных работ оговорены сторонами в пункте 3.7 договора, в соответствии с которым заказчик имеет право отказаться от оплаты счета в случае:

- осуществления работ с отступление от требований проектной документации;

- нарушения подрядчиком качества выполненных работ, которые зафиксированы в акте или журнале работ;

- не устранены выявленные ранее и отмеченные в акте или журнале работ, дефекты в работе, представленной к оплате;

- неполное представление перечисленных в п.6.1 документов.

Письмо от 29.12.2009 N 310, представленное ответчиком в качестве основания для отказа в оплате выполненных истцом работ, не содержит перечисленных выше оснований для отказа в оплате. В письме ответчик ссылается на то, что объемы работ, указанных истцом в актах, не соответствуют фактически выполненным работам и в настоящее время работы по всем договорам не завершены, а также указывает на неправильное составление актов (частично перепутаны даты и номера договоров, номера договоров не соотносятся с объектами). Однако материалы дела не содержат доказательств о направлении указанного письма в адрес истца.

Таким образом, оснований признать направленный в адрес ответчика акт выполненных работ недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что при наличии спора по объему выполненных работ, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы фактически выполненных истцом работ по договору, не представлен акт с указанием объемов и стоимости работ ненадлежащего качества, иные доказательства наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении.

Ссылка ООО "СМУ-13", касающаяся непредставления истцом документов для подписания акта приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, является несостоятельной, поскольку отсутствие актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов и сертификатов на примененные материалы не может являться основанием для отказа заказчика оплатить выполненные истцом работы по договору. Кроме того, ответчик не представил доказательства, что отсутствие указанных документов влияет на объем и качество выполненных работ по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не выполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 50 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в иске в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за дополнительно выполненные истцом работы, суд первой инстанции установил, что истцом не выполнены требования пункта 3.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика известить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также не оформлено дополнительное соглашение на выполнение указанных работ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 232 521 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-1260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова