Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8437/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А50-2764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ИП Туровского Л.М.: Левко Л.В., доверенность от 16.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "УК "Аварийно-ремонтная служба": Ситникова О.В., доверенность от 11.01.2011 г..;

от третьего лица, Оборина Р.В.: Оборин Р.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года по делу N А50-2764/2011,

принятое судьей А.А. Неклюдовой,

по иску индивидуального предпринимателя Туровского Леонида Михайловича (ОГРНИП 306590224200022; ИНН 590501049343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333; ИНН 5908028017),

третье лицо: Оборин Роман Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туровский Леонид Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик) о взыскании 72 427 руб. 00 коп., из которых: 67 277 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в связи с затоплением нежилых помещений магазина "Трим" по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74, 5 150 руб. 00 коп. - расходов на оценку размера ущерба, а также судебные расходы: 15 225 руб. - на оплату услуг представителя, 135 руб. - получение выписки из Росреестра, 118 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 188 руб. 37 коп. - услуги электросвязи, 440 руб. - получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 15 000 руб. - на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 1, л.д. 4-5, 71-72; т. 2, л.д. 11-12).

Определением суда от 25.02.2011 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оборин Роман Владимирович (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1 200 руб. (т. 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 277 руб. ущерба, 5 150 руб. расходов на оценку размера ущерба, 135 руб. расходов на получение выписки из Росреестра, 118 руб. 45 коп. почтовых расходов, 188 руб. 37 коп. расходов на услуги электросвязи (телеграмма), 440 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 15 225 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 914 руб. 75 коп. по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 44-53).

Ответчик, ООО "УК "Аварийно-ремонтная служба", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм судом материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что согласно представленному в дело акту от 12.11.2010 г.. затопление произошло по вине жильцов квартиры N 7 верхнего этажа, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Полагает, что экспертиза проведена не профессионально и не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления.

Истец, ИП Туровский Л.М., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Ссылается на то, что при составлении акта от 12.11.2010 г.. обследование внутридомовых сетей ни в квартире N 7, ни в квартирах выше этажами не производилось; Дождева, указанная в акте, представителем истца не являлась; факт владения истцом помещения, пострадавшего в результате затопления подтвержден материалами дела; заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства и подтверждает вину ответчика в затоплении.

Отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо в заседании суда просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9, 11 ноября 2010 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74 (магазин "Трим"), были обнаружены следы затопления, в результате которого повреждены потолок, стены, элементы охранно-пожарной сигнализации, электропроводка.

Истец неоднократно обращался к ООО УК "Аварийно-ремонтная служба" с просьбой о выяснении причин возникновения протекания воды в указанное нежилое помещение, а также о создании комиссии для оформления соответствующего акта с включением в ее состав представителя Владельца поврежденного помещения Левко Л.В. (л.д. 9, 10).

На основании заявления от 11.11.2010 г.. обществом "УК "Аварийно-ремонтная служба" произведено обследование нежилого помещения по адресу М.Рыбалко, 74-3 (нежилое помещение) в составе инспектора по работе с населением Шориной Е.П. в присутствии продавца Дождевой К.А., о чем составлен акт от 12 ноября 2010 года (л.д. 13). В акте отражено, что при затоплении с квартиры верхнего этажа, в комнате отдыха отпали потолочные плитки 2 шт. и 5 плиток деформированы, в пятнах. Других повреждений не обнаружено. Причиной затопления явилось халатное отношение соседей квартиры N 7. Доступ в указанную квартиру представлен не был, заявок в аварийную службу не поступало.

18 ноября 2010 года в указанном помещении вновь были обнаружены следы протекания, в результате которого повреждены потолок, стены, элементы охранно-пожарной сигнализации, электропроводка.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения магазина "Трим" истец обратился в ООО "Капитал-оценка". 07 декабря 2010 года был произведен осмотр поврежденного нежилого помещения, о времени и месте проведения которого были уведомлен телеграммой Оборин Р.В. (собственник квартиры N 7 дома 74 по ул. М.Рыбалко - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2010 г..) и ООО "УК "Аварийно-ремонтная служба" (отметка о получении 02.12.2010 г..) (л.д. 11-12, 15).

В результате осмотра помещений магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74, пом. 1 специалистом ООО "Капитал-оценка" в присутствии Оборина Р.В. (отказался от подписи) составлен акт осмотра N 1066 от 07.12.2010 г.., в котором установлено, что в связи с затоплением нежилого помещения пострадала внутренняя отделка, а именно: помещение площадью 4,2 кв.м. - разводы, следы намокания на ГКЛ стенах, разводы, следы намокания на обоях под покраску, разводы, следы намокания на 9 плитках подвесного потолка; коридор площадью 2,5 кв.м. - разводы, следы намокания, отслоение обоев; санузел площадью 1,7 кв.м. - деформация, разбухание дверной коробки, деформация, разбухание наличников дверной коробки, разводы, следы намокания на стенах ГКЛ, стены окрашены водоэмульсионной краской и отделаны керамической плиткой на высоту 1,5м. На осмотр нежилого помещения представитель управляющей компании не явился (л.д. 29-34).

На основании данного актов осмотра поврежденных помещении экспертным учреждением ООО "Капитал-оценка" была определена рыночная стоимость материального ущерба в размере 67 277 руб., что подтверждается отчетом N 1066А/10 от 15.12.2010 г.. об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенного по адресу г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74, пом. 1 (л.д. 16-56).

Истец, полагая, что затопление нежилых помещений и повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "УК "Аварийно-ремонтная служба", как организации, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74, обязанности осуществления работ по техническому обслуживанию здания, включающих в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых инженерных систем и нести ответственность за их качество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедших затоплений нежилого помещения (магазин "Трим") расположенного в доме N 74 по ул. М.Рыбалко г. Перми, в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещений, а также причинения собственнику помещения материального ущерба в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (письма - т. 1, л.д. 9-11, акт от 12.11.2010 г.. - т. 1, л.д. 13-14, отчет об оценке N 1066А/10 от 15.12.2010 г.. - т. 1, л.д. 16-56).

Принадлежность на праве собственности спорного помещения истцу - Туровскому Л.М., усматривается из представленных в дело свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2007 г.. (принадлежность истцу на праве собственности 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74-3), акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 27.01.2009 г.. (приемка после перепланировки помещений кв. N 3 по ул. М.Рыбалко в г. Перми под магазин непродовольственных товаров согласно постановлению Администрации Кировского района г. Перми), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2009 г.. на встроенные нежилые помещения, общей площадь. 43,8 кв.м., этаж 1, по адресу г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74, пом. 1, технического паспорта нежилого помещения, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.11.2011 г.., из которых следует, что нежилое помещение N 1 по ул. М.Рыбалко, 74 в г. Перми принадлежит Туровскому Л.М., сведения о правах на объект по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 74-3 отсутствуют (т. 1, л.д. 35, 36-40; т. 2, л.д. 16, 29, 31).

Следовательно, довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин затоплений нежилых помещений истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N 12 (т. 1, л.д. 134-150) эксперт Обухова А.С. пришла к выводу, что нежилое помещение (магазин "Трим") было подвергнуто залитию, в результате протечки стояка в месте присоединения разводки стояка квартир N 6 и N 7. Экспертом указано, что со слов мастера участка ООО "Домоуправления" Скороходова Г.Н. причина залития нежилого помещения произошла в результате прорыва стояка (лопнула труба стояка, которая сейчас частично заменена). При осмотре стояка в квартире N 7, принадлежавшей Оборину Р.В., видно, что стояк подтекает, труба стояка вся в потеках от воды коричнево-белого цвета, хорошо видно, что вода подтекает периодически, т.к. на стояке образовался налет от воды в виде "накипи". Осмотрев стояк нежилого помещения (магазин "Трим") сильного явного налета от воды не было выявлено как в квартире N 7, так как в результате протечки большинство воды задерживалось в перекрытиях утеплителя (мин. вата, которая хорошо в себя впитывает воду) (т. 1, л.д. 139).

Приглашенная в арбитражный суд для дачи пояснений эксперт Обухова А.С. пояснила, что вода протекает в месте соединения патрубка (проходящего из квартиры 6) со стояком (проходящим через квартиру 7). Доступа к патрубку нет, поскольку он находится под полом. На стояке в квартире N 7 имеются следы протечек из квартир, расположенных выше, судя по следам, протечки происходили неоднократно. Исследование проводилось только в квартире N 7 и в помещении магазина "Трим", в другие квартиры доступа не было. Мастер участка признавал, что прорыв произошел по трубе стояка, управляющей компанией была произведена замена. Квартира Оборина Р.В. не являлась источником затопления.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, ответчик - ООО "УК "Аварийно-ремонтная служба" является управляющей организацией жилого дома N 74 по ул. М.Рыбалко г. Перми.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г.. N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержащиеся в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N 12 выводы с учетом пояснений эксперта данных в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что неоднократные затопления помещений истца происходили вследствие протекания стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организации, обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, вмененных вышеназванными Правилами, повлекло причинение истцу ущерба вследствие произошедших в ноябре 2010 года протеканий общего стояка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности того, что факт затопления нежилого помещения магазина "Трим" произошло по вине ООО "УК "Аварийно-ремонтная служба" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обоснованы, а также наличия у ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба в заявленном размере, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку размера ущерба - 5 150 руб., на получение выписки из Росреестра - 135 руб., почтовые расходы - 118 руб. 45 коп., расходы на услуги документальной электросвязи (телеграмму) - 188 руб. 37 коп., на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП - 440 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 225 руб., на проведение экспертизы - 15 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 10.11.2010 г..; чеки-ордера N 20 от 08.12.2010 г.. на сумму 7 725 руб., N 21 от 08.12.2010 г.. на сумму 5 150 руб., N 493 от 15.03.2011 г.. на сумму 220 руб., N 76 от 11.02.2011 г.. на сумму 220 руб.; платежные поручения N 12 от 01.07.2011 г.. на сумму 7 500 руб., N 350 от 24.05.2011 г..; кассовый чек на сумму 188,37 руб.; квитанции NN 408, 2096409 от 23.11.2010 г.. на общую сумму 135 руб.; почтовыми квитанциями от 16.02.2011 г.. NN 25731, 25732 (т. 1, л.д. 57-61, 72-75; т. 21, л.д. 13, 14)).

Возражений относительно оснований взыскания и размера вышеназванных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно акту от 12.11.2010 г.. затопление произошло по вине жильцов квартиры N 7 верхнего этажа, подлежит отклонению.

Из содержания данного акта следует, что причиной затопления явилось халатное отношение соседей квартиры N 7. Между тем, каким образом была установлена данная причина затопления, при наличии в акте информации о не предоставлении доступа в указанную квартиру, определить невозможно. Таким образом, данный акт не мог быть принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство установление причины затоплений.

Иных документов, подтверждающих отраженные в акте обстоятельства относительно причин затопления нежилых помещений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Третье лицо - Оборин Роман Владимирович, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доступ в квартиру N 7 был обеспечен, квартира была осмотрена и мастером и слесарем, сантехническое оборудование было в исправном состоянии.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена не профессионально и не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, документально не подтвержден. Результатов проведения независимой экспертизы в самостоятельном порядке, опровергающих выводы эксперта Обуховой А.С. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Экспертное заключение основано на материалах дела и каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-2764/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова