Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6857/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-19653/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бакаев А.Б., по доверенности от 01.07.2010 N б/н,

от административного органа: Тябин Е.А., по доверенности N 441/01 от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.07.2011 г.. по делу N А41-19653/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Территориальному отделу N 3 Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела N 3 Государственного административно - технического надзора Московской области (далее по тексту - ГУ Госадмтехнадзор МО, административный орган) от 30.03.2011 г.. N 3/623/13 о привлечении ООО "Дмитровтеплосервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004 - ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "Дмитровтеплосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055001007159.

Должностным лицом территориального отдела N 3 ГУ Госадмтехнадзора МО 15.03.2011 г.. при участии свидетеля Лучкова М.А. произведен осмотр участка по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Краснофлотская, д.10 в месте общественного пользования (внутридворовых территорий).

При осмотре выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч..2 ст. 19 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" от 30.11.2004 года N 161/2004-03, выразившееся в следующем: - территория не спланирована, на месте производства работ обнаружен провал грунта глубиной примерно 25-30 см. и обнаружена не спланированная куча щебня, чем нарушены требования ч. 13 ст. 13 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.10.2005 года N 249/2005-ОЗ.

По результатам осмотра 15.03.2011 г.. составлен акт осмотра N 3/623/14 территории (объекта) с применением фотосъемки.

ГУ Госадмтехнадзора МО 23.03.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 3/623/13, из которого следует, что ООО "Дмитровтеплосервис" нарушены требования Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004 -ОЗ, тем самым совершенно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ - не восстановление благоустройства территории после завершения аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия.

ООО "Дмитротеплосервис" выдано предписание выявленных нарушений от 23.03.2011 г.. N 3/623/13/1, которым предписано в срок до 23.04.2011 г.. устранить правонарушение.

Государственным административно-техническим инспектором Московской области 30.03.2011 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/623/13, которым ООО "Дмитровтеплосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30. 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено с участием представителя ООО "Дмитровтеплосервис".

Постановление от 30.03.2011 г.. N 3/623/13 получено ООО "Дмитровтеплосервис" 30.03.2011 г.., предварительно обжаловано вышестоящему должностному лиц у ГУ Госадмтехнадзор МО.

В удовлетворении жалобы ООО "Дмитровтеплосервис" отказано, решение ГУ Госадмтехнадзор МО получено заявителем 11.05.2011 г..

Полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 30.03.2011 N 3/623/13 является незаконным и нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Доводом жалобы является то, что общество не проводило связанных с разрытием грунта работ по адресу проверки, в связи с чем событие вменяемого правонарушения, выражающегося по указанию административного органа в провале грунта после работ, не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие состава вменяемого обществу правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объ?ме.

Законодательство об административных правонарушениях, согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации статья 1.3 КоАП РФ относит установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Кроме того, пунктом 4 главы 8 Правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Дмитровского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Дмитровский район" от 23.04.2004 N 338/64 установлено, что "восстановление дорожного, уличного или тротуарного покрытия, раскопов производится специализированными организациями в двухнедельный срок после окончания ремонтных или строительных работ по договору за счет средств организации, предприятия или частного лица, ведущего данные работы.

В случае если работы не выполнены в двухнедельный срок или обнаружен брак, к нарушителям нормативных требований будут применены штрафные санкции в соответствии с Законом "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". В случае длительного прекращения работ (сроком более 2 недель) восстановление дорожного основания, асфальтового покрытия и благоустройство территории осуществляются специализированными организациями.

Отметка в ордере о начале и окончании работ производится в отделе архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района в присутствии представителя организации, предприятия, частного лица, ведущих работы, с выездом на место".

Пунктом 14 статьи 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, производящие земляные работы, несут ответственность за несвоевременную сдачу траншеи под восстановление дорожных покрытий.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Как следует из материалов дела, разрешение на аварийное разрытие N 305 от 21.06.2010, выданное Администрацией Дмитровского муниципального района, ООО "Дмитровтеплосервис" было определено проводить работы по устранению аварии на сетях теплотрассы в период с 21.06.2010 по 02.07.2010, с исполнением всех работ по восстановлению дорожных покрытий, планировочных и благоустрой тельных работ и зеленых насаждений в местах разрытия и сдачей по акту в отдел архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района до 09.07.2010 г..

Согласно письму из отдела архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 22.04.2011 г.. N 597 акт выполненных работ по Разрешению N 305 от 21.06.2010 г.. в отдел архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района не предоставлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что акт по восстановлению благоустройства после работ по разрешению N 305 от 21.06.2010 не составлялся.

Вместе с тем, ООО "Дмитровтеплосервис" предоставил акт от 16.12.2010 г.. о заезде 15.12.2010 в 21 ч. 00 мин. автомашины мусоровоз, принадлежащей ООО "Эко-Жилком", на тепловую камеру и теплотрассу по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Краснофлотская, д. 10 и акт от 22.03.2011 г.. о проведении благоустроительных работ на месте наезда машины мусоровоз на тепловую камеру и теплотрассу.

Актом осмотра территории (объекта) N 3/623/14 от 15.03.2011 и протоколом об административном правонарушении N 3/623/13 от 23.03.201 зафиксировано правонарушение, не имеющее отношение к описанным заявителем в жалобе фактам.

Постановлением N 3/623/13 от 30.03.2011, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что не восстановлено благоустройство территории, а именно: территория не спланирована, на месте производства работ обнаружен провал грунта глубиной примерно 25-30 см., обнаружена не спланированная куча щебня.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что территория находилось в ненадлежащем состоянии, а именно: на месте производства работ обнаружен провал грунта глубиной примерно 25-30 см. и обнаружена не спланированная куча щебня.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы Госадмтехнадзором актом проверки и фотоснимками, которые являются приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких работ по указанному в акте проверки, протоколе и постановлении адресе, не проводилось обществом, в связи с чем не подтверждено наличие события вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в частности разрешению на аварийное разрытие N 305. То обстоятельство, что работы по разрешению N 305 проводились в июне 2010 года, а провал грунта обнаружен в марте 2011, не свидетельствует об отсутствии связи между проведением указанных работ и их последствиями в виде провала грунта и не восстановлении благоустройства. Более того, доказательств составления акта по результатам восстановления благоустройства после работ по ул. Краснофлотская, 10-12, обществом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного обществом - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Московской области.

Заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Госадмтехнадзором соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19653/11 от 06.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов