Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22248/11

г. Москва

Дело N А40-40762/11-123-195

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22248/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Столичный школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-40762/11-123-195 судьи Дербенева А.А.

по иску ООО "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181, 119049, Москва, Ленинский прсопект, д.6, стр.20)

к ООО "Столичный школьник" (ОГРН 1067746513779, 115492, Москва, 6-ая Радиальная, д.17, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:

Шаститко Ю.А. по дов. от 14.06.2011 N 6044/3-11;

от ответчика:

Руева А.А. по дов. от 15.09.2011 N 14;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столичный школьник" о взыскании задолженности в размере 11 381 282 руб. 95 коп., из них: 8 664 951 руб. 50 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 2 716 331 руб. 45 коп. - неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 79 906 руб. 41 коп.

Решением суда от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом в суд апелляционный инстанции не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 9/5561 от 10.02.2010, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 10.02.2009 отсрочка платежа, предоставляемая покупателю данным соглашением, составляет 8 календарных дней.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не была, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 664 951,50 руб. Доказательств обратного ООО "Столичный школьник" в материалы дела не представлено.

По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 23.09.2010 о погашении задолженности (л.д.45).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из раздела 5.2 договора N 9/5561 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 2 716 331,45 руб. (л.д.52).

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений со стороны Арбитражного суда г. Москвы апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.

Пункт 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции направлял судебное определение от 26.04.2011 о назначении судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам (по юридическому адресу ООО "Столичный школьник"). Почтовый конверт с копией определения был возвращен службой почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 82). При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией, с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принято дополнительное доказательство - акт взаимозачета.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе акт взаимозачета в суд первой инстанции не представил и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность представления названных дополнительных доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-40762/11-123-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.