Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-3319/11

г. Чита

Дело N А19-1961/2011

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по делу N А19-1961/2011 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г.Москва, переулок Гагаринский,3) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 300 000 руб., (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бронникова И.Г., представитель по доверенности от 02.02.2010,

от ответчика - Кан Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2011.

установил:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу

"Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 267 555, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что при вынесении данного решения суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства не доказаны и не подтверждены, однако положены в основу решения, выводы суда, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле материалах и массе документальных доказательств. Полагает, что доказательства того, что смерть застрахованного лица явилась непосредственным результатом нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения либо того, что имеется причинно-следственная связь между нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения и его смертью, как и доказательств наличия состояния алкогольного опьянения ответчиком не предоставлены, не установлено это и компетентными органами и судом. Более того, учитывая, что такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (что по существу соответствует грубой неосторожности страхователя по отношению к своему здоровью в первую очередь) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрено, а пункт 19.4. не содержит ссылки на умысел, то включение такого условия в договор личного страхования является ничтожным, противоречит ГК РФ, законодательству РФ и применению не подлежит. Обращает внимание, что требования о выплате страховой суммы по договору страхования основаны на нормах гражданского законодательства, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. Указывает, что исходя из условий договора личного страхования от 29.09.2009, материалов дела, существующей судебной практики, смерть Копылова В.Г. является страховым случаем, наступившим в результате болезни, и в пользу ОАО "Россельхозбанк", как первого и единственного выгодоприобретателя, подлежит взысканию страховая сумма в размере 267555,62 рублей.

В письменных пояснениях ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2009 года между ОАО "Московская страховая компания" в лице Иркутского филиала (Страховщик) и Копыловым Виктором Георгиевичем (Страхователь) заключен договор личного страхования "МСК-Кредит+" N 0216-3805374, согласно условий которого, Страховщик обязывался за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 10 500 рублей, уплачиваемую другой стороной (Страхователем), выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в размере 300 000 рублей в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, частичной или

полной утраты общей трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая и болезни, приведшей к назначению инвалидности (п. 6 Договора личного страхования).

Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица по условиям п.4 договора страхования является ОАО "Россельхозбанк".

05 мая 2010 года наступил страховой случай - смерть застрахованного лица, что подтверждается Свидетельством о смерти П-СТ N 598005, выданным отделом по Ольхонскому району управления службы ЗАГС Иркутской области 11 мая 2010 г.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 25 230 N 504829 от 05.05.2010 смерть Копылова В.Г. наступила в результате тромбоэмболии ствола легочной артерии.

В связи с наступившим страховым случаем ОАО "Россельхозбанк", являвшийся выгодоприобретателем по Договору личного страхования, направил 17 июня 2010 года в адрес ОАО "Московская страховая компания" заявление на выплату страхового возмещения.

9 ноября 2010 года в адрес ОАО "Россельхозбанк" поступило письмо N 7367 от 09.11.2010 года об отказе в выплате страховой суммы, со ссылкой на п..9.4 Правил страхования в соответствии с которым, не признаются страховыми случаи, повлекшие увечья или иные повреждения здоровья и произошедшие в результате событий, происшедших с застрахованным лицом во время нахождения лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Истец указывает, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N

29 от 06.05.2010, и п.19 медицинского свидетельства о смерти серии 25230 N 504829 от

05.05.2010 болезнью, или состоянием, непосредственно приведшей к смерти Копылова В.Г. указана тромбоэмболия ствола легочной артерии, первоначальной же причиной смерти явилось наличие опухоли надпочечников. С момента заключения кредитного договора (29.09.2009) и до момента наступления страхового случая (05.05.2010) Застрахованным лицом осуществлено 7 платежей (265 000,00 рублей). Согласно предоставленным расчетам суммы ссудной задолженности Копылова на дату смерти 05.05.2010 составила 265 000,00 рублей - сумма непогашенного основного долга и 2555,62 рублей сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2010 по 04.05.2010 включительно.

На основании условий договора страхования и имеющихся документов, устанавливающих факт наступления страхового случая - болезни, повлекшей смерть застрахованного лица, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере - 267 555, 62 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу, что данный случай не относится к страховому случаю в соответствии с пунктами 18.1, 19.4 Правил страхования.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае правила, на основании которых заключен договор от 29.09.2009, изложены на его оборотной стороне. Страхователь с данными Правилами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Несчастный случай является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с п. 18.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие - несчастный случай и болезнь, приведшие к смерти застрахованного лица.

Согласно п. 19.4. Договора страхования (правил, изложенных на оборотной стороне договора) не признаются страховыми случаи, произошедшие с Застрахованным лицом во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Определение состояния алкогольного опьянения у погибших лиц возможно по результатам судебно-медицинского исследования и экспертизы трупа.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N 29 и медицинского свидетельства о смерти серии 25230 N 504829 от 05.05.2010, выданного судебным медицинским экспертом Качковым А.А. смерть Копылова В.Г. наступила в результате тромбоэмболии ствола легочной артерии вследствие острой коронарной недостаточности на фоне стенозирующего коронаросклероза, гипертрофии левого желудочка сердца. Патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины гипертоническая болезнь III степени в состоянии алкогольного опьянения.

Иными словами, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что Копылов В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Толкование арбитражным судом сложившейся ситуации применительно к понятию несчастного случая, в сочетании с условием о ситуациях, не подпадающих под страховое покрытие, позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии наступления страхового случая и необходимости выплаты возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по делу N А19-1961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Капустина Л.В.