Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8507/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-12527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-12527/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ОГРН 1026601183620, ИНН 6617007198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046600972087, ИНН 6617009491)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройБАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Орион" (далее - ответчик) о взыскании 1 850 978 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.09.2010 N 128/10-С, 61 704 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 15.05.2011. Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2011 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 203 587 руб. 76 коп., в части взыскания процентов в сумме 4 976 руб. 56 коп., начисленных на данную сумму долга за период с 26.01.2011 по 15.05.2011, а также в части взыскания процентов, начисленных по день фактической оплаты. Кроме того, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 513 441 руб. 20 коп. (л.д. 64, 66). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принят отказ от части исковых требований и уменьшение суммы иска.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орион" в пользу ООО "СтройБАЗ" взыскано 1 513 441 руб. 20 коп. долга, 56 727 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 15.05.2011, а также по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Кроме того, с ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскано 30 041 руб. 18 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 203 587 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 976 руб. 56 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправильно определил период просрочки. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств вручения претензии ответчику, началом просрочки платежа следует считать дату, наступившую спустя семь дней с момента получения ответчиком копии искового заявления.

ООО "СтройБАЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ООО "Орион" (подрядчик) и ООО "СтройБАЗ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 128/10-С (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, установленную настоящим договором, по объекту: "Наращивание действующего шламохранилища N2 "БАЗ-СУАЛ" с одновременным выполнением рекультивации. Распределительные шламопроводы".

Виды (наименования) работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, указываются в локальном ресурсном сметном расчете N 7, являющемся приложением N1 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора стороны определили календарные сроки производства работ: начало работ - 28.09.2010, окончание работ - 31.12.2010.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и составляет 2 494 322 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 850 978 руб. 68 коп. и их стоимость подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 321 от 28.10.2010 на сумму 821 303 руб. 60 коп., N 345 от 26.11.2010 на сумму 826 087 руб. 32 коп., N 359 от 22.12.2010 на сумму 203 587 руб. 76 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 321 от 28.10.2010, N 345 от 26.11.2010, N 359 от 22.12.2010 (л.д. 12-23). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 1 513 441 руб. 20 коп. на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходил из того, что истцом работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 850 978 руб. 68 коп., а ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания основного долга, не согласен с ним в части взыскания с него процентов в размере 56 727 руб. 51 коп., ссылаясь на неправильное определение периода просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, установленные п. 2.2. договора, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 727 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований и уменьшения суммы иска), является правильным.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности и установленного периода просрочки оплаты, ставки рефинансирования в размере 8 %, действующей на момент подачи иска, суд верно определил, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 727 руб. 51 коп. за период с 26.11.2010 по 15.05.2011, а также обоснованно указал на начисление с 16.05.2011 по день фактической оплаты долга процентов на сумму 1 513 441 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования 8%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки при начислении процентов определен неправильно, и отсутствии оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям статьи 395, 711 ГК РФ и условиям п. 2.2 договора от 28.09.2010 N 128/10-С.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-12527/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН 1046600972087, ИНН 6617009491) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина