Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8461/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-14798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Тагилбанк": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Саловой Алены Владимировны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Саловой Алены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-14798/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

к индивидуальному предпринимателю Саловой Алене Владимировне

(ОГРНИП 304662335900260, ИНН 662300574100)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Тагилбанк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саловой Алене Владимировне (далее - ИП Салова А.В.) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 251 389 руб. 74 коп. процентов по кредитному договору N 12 от 26.02.2009.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП Салова А.В. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания суммы долга по кредиту, принять в указанной части новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении данного требования. В обоснование указывает, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору связано с тяжелым финансовым положением, вызванным общим мировым экономическим кризисом. Полагает, что данное обстоятельство является форс-мажорным и служит основанием для освобождения предпринимателя от ответственности в порядке ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Заявитель высказывает намерение выполнить свои обязательства перед банком путем постепенного восстановления платежеспособности. Единовременное взыскание задолженности, по словам ответчика, приведет к полному прекращению деятельности предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 26.02.2009 между ОАО "Тагилбанк" (кредитор) и ИП Саловой А.В. (заемщик) кредитного договора N 12, заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., под 19% годовых, сроком возврата до 25.02.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 24.08.2010, процентная ставка по кредиту увеличена до 21% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 24.08.2011, внесены изменения в п. 2.3.3 договора.

Порядок и сроки уплаты процентов по кредиту оговорены в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Факт получения ИП Саловой А.В. кредита заемщиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 12 от 26.02.2009, срок исполнения которого наступил, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными, доказанными (ст. ст. 71, 162 АПК РФ), иск удовлетворил в заявленной сумме, взыскав с ответчика 1 100 000 руб. долга, 251 389 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2010 по 31.03.2011 по ставке 21% годовых с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты процентов в сумме 16 950 руб. (ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.

Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Не оспаривая размер взысканных процентов по кредиту, ответчик, тем не менее, считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по кредиту.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют свою деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ (прекращение обязательств) не предусматривает освобождение стороны от ответственности в связи с изменением (ухудшением) финансово-экономической обстановки в мире, стране либо в отдельной отрасли экономики.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не является форс-мажорным.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд вынужден напомнить заявителю, что финансовый кризис в равной степени негативно отразился на всех хозяйствующих субъектах, включая истца.

С учетом вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-14798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саловой Алены Владимировны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова