Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-14675/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-11350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14675/2011) Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Северная корона" (ОГРН 1027808749540, место нахождения: 196655, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Культуры, 3) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-11350/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ваша Безопасность"

к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Северная Корона"

о взыскании 973 680 руб., встречный иск - о взыскании 74 970 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Васильев А.А. решение N 1 от 22.12.2006 г.., представитель Семенова Н.Ю. по доверенности от 19.01.2011 г..

от ответчика: представитель Зубаирова Д.Т. по доверенности от 24.05.2011 г.. N 273;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" (далее - истец, ОГРН 1069847570000, место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, 32/34, лит.А, пом.13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Северная корона" (ОГРН 1027808749540, место нахождения: 196655, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Культуры, 3) о взыскании 960 000 руб. долга и 13 680 руб. пени, а также 22 473 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 31 680 руб. по состоянию на 25.05.2011 г.. Уточнения приняты судом. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 74 970 руб. пени по договору от 02.08.2010 г.. N 35-10.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 41 760 руб. по состоянию на 06.07.2011 г..

Решением от 08.07.2011 г.. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 960 000 руб. долга и 41 760 руб. неустойки, а также 23 017 руб. 60 коп. расходов на оплату госпошлины; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 68 670 руб. неустойки и 2 746 руб. 80 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; произведя зачет требований с ответчика в пользу истца взыскано 933 090 руб. долга и 20 270 руб. 80 коп. расходов на оплату госпошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 2 176 руб. излишне уплаченной госпошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 1 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины; в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 960 000 руб. долга и 41 760 руб. неустойки, а также 23 017 руб. 60 коп. расходов на оплату госпошлины отменить; в удовлетворении исковых требований истца отказать; в остальной части оставить решение без изменения. По мнению подателя жалобы, ответчик произвел оплату работ в размере 1 260 000 руб. в качестве аванса и 300 000 руб. - 19.01.2011 г..; судом первой инстанции не дана оценка факту не надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца; истцом были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло задержку в сдаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, отказывает в его приобщении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г.. ЗАО "ТПК "Северная корона" (заказчик) и ООО "Ваша Безопасность" (исполнитель) заключили договор N 35-10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, выполнить корректировку проектов 69-05.АУПТ, 69-05.АУПС, согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности", монтажные и пусконаладочные работы систем и установок АППЗ (далее - оборудование и работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора включает стоимость оборудования, доставку, монтаж оборудования на объект заказчика, все расходные материалы и комплектующие и составляет 2 520 000 руб.

Согласно пункту 3.1.5 договора срок сдачи до 01.09.2010 г..

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2010 г.. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 г.. на сумму 2 520 000 руб. подписанные ответчиком без замечаний.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечислить исполнителю 50 % от цены договора в размере 1 260 000 руб.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет производятся заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и составляет 50 % от цены договора в сумме 1 260 000 руб.

Ответчик произвел истцу авансовый платеж в размере 1 260 000 руб., а также во исполнение условий договора произвел оплату в размере 300 000 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, выполненные и принятые работ оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 960 000 руб.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,025 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 41 760 руб. за период с 12.01.2011 г.. по 06.07.2011 г...

Поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика (от 28.02.2011 N 10) с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. и пени в размере 41 760 руб.

Ответчиком - ЗАО "ТПК "Северная корона" предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 74 970 руб. за просрочку выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам, за 119 дней просрочки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательства, которое выражается в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по договору от 28.12.2010 г.. N 1.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 960 000 руб. задолженности.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6.3. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 41 760 руб. за период с 12.01.2011 г.. по 06.07.2011 г..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не подтвердил доводы о неправильном исчислении размера задолженности. Так судом первой инстанции обоснованно, с учетом произведенных оплат ответчиком взыскано 960 000 руб. (2 520 000 руб. - 1 260 000 руб. - 300 000 руб. = 960 000 руб.)

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с наличием достаточных, относимых и допустимых доказательств правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Встречные требования правомерно признаны судом обоснованными по праву. При этом арбитражный суд исходил из того, что пунктом 3.1.5 договора установлен срок сдачи до 01.09.2010 г.., между тем как следует из акта выполненных работ по договору от 28.12.2010 г.. N 1, работы были сданы ООО "Ваша Безопасность" 28.12.2010 г.., то есть с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней в виде пени в размере 0,025 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку при расчете пеней ответчик не учел отсрочку по сдаче выполненных работ в количестве 10 дней, установленную пунктом 6.2. договора, арбитражный суд признал обоснованными встречные требования ответчика в размере 68 670 руб., исходя из просрочки за 109 дней.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-11350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина