Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9644/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5946/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г..

судей Авдониной О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Лихачевская Алла Владимировна, паспорт;

от ответчика: от Кагирова Лом-Али Б. представитель Сайганов А.С., доверенность от 28.03.2011 N в реестре 2-1307; остальные ответчики представителей не направили, извещены;

от третьих лиц: Лихачевский Сергей Владимирович, паспорт, Поляков Е.Н. представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лихачевской Аллы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-5946/2011 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску Лихачевской Аллы Владимировны

к ответчикам Вольховскому Андрею Николаевичу, Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сена"

при участии третьих лиц Полякова Евгения Николаевича, Лихачевского Сергея Владимировича

о признании недействительным договора купли-продажи здания от 13.12.2007

установил:

Лихачевская Алла Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Вольховскому Андрею Николаевичу, Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сена" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина лит. "Б", п/Б, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по ул.Маршала Кошевого, 21 в г. Волгодонске Ростовской области, от 13.12.2007, заключенного между обществом и Кагировым Л.-А.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Евгений Николаевич, Лихачевский Сергей Владимирович.

Исковые требования обоснованы указанием на отсутствие у директора общества Вольховского А.Н. правомочий по отчуждению спорного объекта Кагирову Л.-А.Б., который впоследствии распорядился зданием, продав его Полякову Е.Н., поскольку директор был назначен лицом, неправомерно получившим статус участника общества (Кагировым).

Сделку истец полагает ничтожной, так как имущество выбыло помимо воли истца как истинного участника общества, и оспоримой (по признаку крупности и заинтересованности). Также указывает на то, что при заключении спорного договора ответчиком Кагировым Л.-А.Б. допущено злоупотребление правом; договор является притворной сделкой, совершен помимо воли юридического лица.

В отзыве на иск ответчик Кагиров просил в удовлетворении иска отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности - л.д. 153 том 1.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил доводы о притворности оспариваемого договора, указав на то, что истец не привел обстоятельств, судом таковые не установлены, подтверждающих, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями. Суд отклонил довод о злоупотреблении ответчиками правом, не принял довод о ничтожности сделки по причине занижения цены. Суд также применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело по существу, назначить по делу проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно доводам жалобы ответчик Кагиров незаконно завладел корпоративным контролем над обществом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отчуждение имущества общества произведено по воле лиц, незаконно владевших правами по управлению обществом, Кагиров и Вольховский действовали недобросовестно в ущерб интересам общества, полагает, суд необоснованно не применил ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на жалобу Лихачевский С.В. доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу ответчик Кагиров Л.-А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, Лихачевская не могла обратиться с иском, пока не был восстановлен корпоративный контроль, текст договора при рассмотрении дела N А53-15262/2008 не видела.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г.. по делу N А53-15262/2008 восстановлен корпоративный контроль истца над обществом с долей участия в размере 90%, суд исключил Кагирова Л.-А.Б. из состава участников общества и восстановил Лихачевскую А. В. в составе участников ООО "Сена" с долей в уставном капитале 90%.

В данной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г.. по делу N А53-15262/2008 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010.

То есть, легитимация истца как участника общества материалами дела подтверждена.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между обществом (продавцом) в лице директора Вольховского и Кагировым (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта - здания магазина кирпичного, общей площадью 184,5 кв.м, расположенного по адресу Ростовская область, город Волгодонск, ул.М.Кошевого, N 21, лит.Б, п/Б - л.д.112-113. Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности ответчика Кагирова на указанный объект.

Согласно представленному истцом отчету данное здание использовалось также под закусочную "Дон" - л.д.73 том1. Использование строения магазина под бар получило отражение также в кадастровом паспорте земельного участка от 22.08.2007 - л.д.95 том1

Истец ссылается на недействительность сделки по основаниям оспоримости (в связи с нарушением порядка одобрения сделки), а также по основаниям ничтожности (злоупотребление правом).

В отзыве на иск ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности - л.д.127 том1.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд в апреле 2011 года.

По утверждению истца, изложенному в иске и дополнительных пояснениях, копия оспариваемого договора от 13.12.2007 и квитанция от 13.12.2007 о внесении в кассу общества денег в сумме 235 000 рублей в подтверждение возмездности сделки представлены ответчиками при рассмотрении дела N А53-1110/11, из данных документов она узнала о сделке и ее условиях, в том числе о том, что спорный магазин был продан обществом Кагирову Л.-А.Б. за 235 000 рублей, т.е. по заниженной цене - л.д.3 том 4.

Между тем материалами дела А53-15262/2008 подтверждается, что истец узнала о сделке не позже даты обращения в суд с иском по указанному делу - 03 сентября 2008 г.. К иску приложена копия выписки из ЕГРП от 18 февраля 2008 г.., согласно которой собственником объекта - здания магазина кирпичного, общей площадью 184,5 кв.м, расположенного по адресу Ростовская область, город Волгодонск, ул.М.Кошевого, N 21, лит.Б, п/Б является Кагиров Л.-А.Б., заверенная - Лихачевской А.В. 01 сентября 2008 г.. - л.д. 66 том1 дело N А53-15262/2008.

Вопрос об отчуждении объекта обсуждался в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2009 представитель истца пояснила, что в 2007 г. истец получила выписку из ЕГРЮЛ, из которой ей стало известно, что она уже не единственный участник, а вместе с Кагировым, а собственником магазина-бара является ответчик - л.д.115 том 3 дело N А53-15262/2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2009 Кагиров Л.Б. в судебном заседании пояснил, что первоначально магазин "Дон", являющийся предметом сделки, был собственностью ООО "Сена", в настоящее время он перешел в собственность Кагирова Л.Б. как физического лица - л.д.43 том 4 дело N А53-15262/2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2010 Кагиров Л.А.-Б.С. пояснил, что в настоящее время помещение бара-магазина и земельный участок, ранее принадлежащие Кагирову, проданы в 2009 г.. - л.д.14 том5, дело N А53-15262/2008.

Кроме того, намерение Кагирова по приобретению магазина отражено в протоколе от 09.09.2005, согласно тексту которого решено "ранее полученные Лихачевским С.В. и Лихачевской А.В. денежные средства от Кагирова Л.Б. засчитать в счет стоимости магазина (бара) Литер Б, расположенного в городе Волгодонске по адресу ул.М.Кошевого, д.21, общей площадью 159,8 кв.м" - л.д.17-18 том2.

Таким образом, истец знала о совершении сделки по отчуждению принадлежащего обществу магазина Кагирову. Как поясняет истец, она данную сделку не одобряла, поэтому не могла не знать о нарушении этой сделкой ее интереса как участника общества, тем более, что, как следует из пояснений к апелляционной жалобе от 20.09.2011, данный объект являлся единственным доходным имуществом, принадлежащим обществу, других видов деятельности общество не вело, отчуждение данного объекта лишило истца дохода как участника общества. Сделку, по которой отчужден единственный доходный объект, принадлежащий обществу, надлежит отнести к крупным сделкам. Такая оценка следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Поскольку истец знала о нарушении своих интересов как участника общества, однако своевременно с иском в суд не обратилась, годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной по причине нарушения порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок истцом пропущен.

Истец также ссылается на ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно тексту договора купли-продажи от 13 декабря 2007 г.. объект передан покупателю, покупатель уплатил покупную цену 13 декабря 2007 года - л.д.112, 156 том 1. Документы представлены для целей регистрации перехода права собственности от общества к Кагирову 14 декабря 2007 г.. - л.д.121-123 том1. То есть, 13-14 декабря 2007 г.. стороны договора исполнили все свои обязательства по договору.

Сроки давности установлены для целей стабилизации гражданского оборота и положения его участников, тот факт, что истец восстановлен в правах участника только в 2010 г.., не может влиять на применение срока исковой давности по оспариваемой сделке, наличие иного спора на исчисление срока давности не влияет.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности препятствует констатации недействительности сделки в резолютивной части судебного акта. однако не препятствует ссылаться на ничтожность сделки, равно как и на злоупотребление правом, при рассмотрение иного иска.

Кроме того, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРП от 18 января 2011 года, объект, приобретенный ответчиком Кагировым по оспариваемой сделке, был им отчужден Полякову Е.Н. - л.д.71, 78 том1.

Принимая во внимание содержание договора купли-продажи от 13 декабря 2007 г.., учитывая, что передача спорного недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в случае ничтожности первой сделки могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность правообладателя (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08 по делу N А41-К1-11145/07).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, из статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правила пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что лицо, считающее себя законным владельцем объекта недвижимости, не может использовать по своему выбору иск о применении последствий недействительности сделок, повлекших переход права собственности на данное имущество к последнему приобретателю, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Иное истолкование повлекло бы возможность обхода нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность оспаривания зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя только в рамках виндикационного иска, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (позиция получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 04.09.2007 N 3039/07).

Правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются лишь в том случае, если требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено стороной этой сделки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Виндикационный иск в рамках данного дела не заявлен. Кроме того, истец не является собственником спорного имущества, поэтому не имеет должной легитимации для заявления виндикационного иска. Отсутствие должной легитимации для заявления виндикационного иска не предоставляет истцу дополнительных правовых возможностей по сравнению с собственником.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по делу N А53-5946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лихачевской Аллы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина Т.Р. Фахретдинов