Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23068/11

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-34185/11-110-268

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: И.А.Титовой, М.Ф. Сабировой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инж-ком М"

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г.. по делу А40-34185/11-110-268 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Хохловым В.А.

рассмотрел дело по иску ООО "Инж-ком М"

к ответчику ООО "Квартал 2000"

о взыскании 99 696 руб. 32 коп.

При участии:

От истца ООО "Инж-ком М": Шелестовский А.Н. - представитель по доверенности N Ш/А от 31.03.2011 г..; Мордвинова О.П. - представитель по доверенности N 2 от 21.09.2011 г..

От ответчика ООО "Квартал 2000": Бабинцев А.В. - представитель по доверенности N 7 от 01.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Квартал 2000" в пользу ООО "Инж-ком М" убытков в размере 99 696 руб. 32 коп.

Решением суда от 08.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец ООО "Инж-ком М" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на разработку проектной документации N 07/07П от 20.10.2010 г., заключенным между ООО "Инж-ком М" и ООО "Квартал 2000" истец выполнял для ответчика работы по разработке проектной документации (стадия РД) по прокладке инженерных наружный сетей водопровода, канализации и водостока на объекте Гараж с административным зданием по адресу г. Москва ул.Мытная д.46/2 стр.5.

В соответствии с предметом договора N 07/07П от 20.07.2011 г.. подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадии РД) по прокладке наружных инженерных коммуникаций, а также по согласованию разработанной проектной документации с эксплуатирующими организациями и органами надзора в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение и канализование N 21-1507/10 от 02.07.2010 г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить её согласно договору, в размере, предусмотренном протоколом согласования цены договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 1.693.508 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки N 07/07П от 20.10.2010 г и N1- 07/07П от 20.10.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полностью оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 23.08.2010 г., N 115 от 14.09.2010 г., N137 от 21.10.2010 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Инж-Ком М" в жалобе указывает, что стоимость согласования проектной документации в смете не заложена и в цену договора не входит.

Однако в соответствии с предметом договора N 07/07П от 20.07.2011 г. подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадии РД) по прокладке наружных инженерных коммуникаций, а также по согласованию разработанной проектной документации с эксплуатирующими организациями и органами надзора в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение и канализование N 21-1507/10 от 02.07.2010 г., а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её согласно договору, в размере, предусмотренном протоколом согласования цены договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, в стоимость работ входит разработка проектной документации, согласование проектной документации в МГУП "Мосводоканал", эксплуатирующими организациями и органами надзора в соответствии с ТУ и получение положительного заключения проектной документации в "МОСГОРГЕОТРЕСТ".

Кроме того, неотъемлемой частью договора является Протокол согласования твердой договорной цены, где предусмотрено аналогичное условие о включении в стоимость договора стоимость согласования проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласование проектной документации, являющееся обязанностью истца и его стоимость включена в цену договора.

Стоимость всех работ по договору составляет 1 693 508 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена, подлежащая выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании п. 4. ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не может требовать увеличения твердой цены.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком подписан протокол согласования твердой договорной цены к договору подряда и отсутствием в договоре порядка определения или изменения цены договора - цена в договоре подряда N 07/07П от 20.07.2011 г. является твердой и изменяться не может.

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ предусматривает совместное, то есть двумя лицами - подрядчиком и заказчиком, согласование документации с компетентными органами. Такая необходимость совместного согласования должна быть предусмотрена условиями договора либо доказана суду.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления своими силами с участием заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с контрактом обязанность согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными органами возложена на подрядчика.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с предметом и условиями договора подряда согласование проектной документации входит в обязанность Подрядчика, стоимость согласования включается в цену договора (оплату выполненных работ) и дополнительной оплате не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Другого возмещения расходов подрядчика законом не предусмотрено.

В связи с тем, что подрядная организация является специализированной организацией, обладающей специальными разрешениями (свидетельство СРО) и специалистами в области разработки проектной документации, при изменении цены проектных работ по сравнению с согласованной сторонами сметой, указанная организация должна была предупредить об этом заказчика и предложить заключить дополнительное соглашение по изменению цены.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с Актом сдачи-приемки проектной документации от 20 октября 2010 г. N 1-07/07П оплата по договору была произведена в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует подписи сторон договора. В связи с подписанием указанного акта, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, и принимая во внимание отсутствие претензий сторон договора по их выполнению, акт является документом, свидетельствующим о прекращении договора в связи с его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств того, что проект подлежит обязательному согласованию с организациями, счета которых представлены в обоснование иска, истцом не предоставлено. Из представленных счетов не усматривается связи возникновения затрат с необходимостью согласования проекта. Других доказательств, договоров с организациями не представлено.

Кроме того, согласно приложения к договору N 07/07П от 20.07.2011 г. представленного в материалы дела, стоимость всех работ по договору составляет 1 693 508,00 руб. и складывается из стоимости изготовления документации - 846 754,00 рублей и стоимости согласования проектной документации - 878 040,00 рублей.

Таким образом, стоимость согласования проектной документации превышает стоимость работ по ее изготовлению. Данный факт еще раз подтверждает, что в обязанности истца входила полная стоимость согласования проектной документации, данные расходы дополнительной оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г.. по делу N А40-34185/11-110-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инж-ком М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

М.Ф.Сабирова И.А.Титова