Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-6428/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А46-4481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6428/2011) Куяновой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011, принятое по делу N А46-4481/2011 (судья Хвостунцев А.М.), по иску Куяновой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал 01" (ОГРН 1025500758656, ИНН 5503070638), Филимонову Александру Викторовичу, Луконенко Григорию Филимоновичу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2010 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Куяновой Людмилы Александровны - представитель Сазанович Е.А. (паспорт, по доверенности от 14.05.2010);

от ООО "Сигнал 01" - представитель Кердяшева Е.Г. (паспорт, по доверенности от 10.05.2011);

от Филимонова Александра Викторовича - представитель Кердяшева Е.Г. (паспорт, по доверенности от 14.05.2011);

от Луконенко Григория Филимоновича - представитель Кердяшева Е.Г. (паспорт, по доверенности от 17.12.2010), лично Луконенко Г.Ф. (паспорт),

установил:

Куянова Людмила Александровна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ 01" (далее - ООО "СИГНАЛ 01", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2010, заключенного между ООО "СИГНАЛ 01" и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.В. и применении последствий его недействительности.

Определениями суда от 19.05.2011 и от 23.06.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Филимонов Александр Викторович (далее - ответчик) и Луконенко Григорий Филимонович (собственник спорного объекта недвижимого имущества в настоящее время) (далее - ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать договор купли-продажи от 06.05.2010, заключенный между ООО "СИГНАЛ 01" и Филимоновым А.В., а также "все последующие договоры" по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1, недействительными в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: обязать Луконенко Григория Филимоновича возвратить в собственность ООО "СИГНАЛ 01" имущество: здание детского сада, общей площадью 582, 9 кв.м., литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.20 лет РККА, д.17, корпус 1,

- применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, по договору купли-продажи от 06.05.2010, заключенному между ООО "СИГНАЛ 01" и Филимоновым А.В., а также по иным договорам отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул.20 лет РККА, д.17, корпус 1, зарегистрированным после государственной регистрации договора купли-продажи от 06.05.2010;

- отменить государственную регистрацию указанных сделок.

Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку заявляя об уточнении требований, истец фактически не уточнял иск, а заявил новые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4481/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куянова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заявленные уточнения исковых требований новым иском. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ООО "СИГНАЛ 01" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Филимонов А.В. и Луконенко Г.Ф. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куяновой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2010 между ООО "СИГНАЛ 01" и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества - здания детского сада, общей площадью 582, 9 кв.м., литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1 (далее - договор купли-продажи от 06.05.2010). Цена передаваемого по договору объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 341 686 руб.

28.05.2010, с участием представителя истца, проведено внеочередное собрание участников ООО "СИГНАЛ 01", на котором большинством голосов (66,67% от общего числа голосов) принято решение об одобрении указанной сделки (протокол N 34 от 28.05.2010, т.1 л.д.35-37).

Общим собранием участников общества принято решение по всем существенным условиям заключенного договора купли-продажи здания, в том числе о предмете договора, о цене отчуждаемого объекта недвижимого имущества - 1 341 686 руб.

По состоянию на дату проведения собрания оплата по договору произведена в порядке и на условиях определенных договором.

Считая, что договор купли-продажи от 06.05.2010 является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо было доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как следует из материалов, дела оплата по спорному договору произведена в порядке и на условиях определенных договором. Факт оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2010 подтверждается выпиской по счету ООО "СИГНАЛ 01" от 24.05.2010, платежным поручением N 837032 от 24.05.2010 и сторонами не оспаривается (л.д. 138-139). Право собственности ООО "СИГНАЛ 01" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора сторонами, оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы Куяновой Л.А. о мнимости сделки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия доказательств и противоречия их материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Довод истца о чрезмерном занижении стоимости продажи здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что стоимость имущества, указанная в спорном договоре, определена сторонами неверно.

Документов подтверждающих иную стоимость здания, чем стоимость, указанную в спорном договоре, Куяновой Л.А. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении стоимости спорного здания, указанной в договоре купли-продажи от 06.05.2010, не предпринял мер, направленных на получение информации о иной, более низкой стоимости этого здания, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Отчет N 1300 от 17.11.2006 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, с учетом давности проведения указанной оценки.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорного договора с целью создания мнимой задолженности для участия в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод Куяновой Л.А. об оставлении без рассмотрения судом ходатайства истца о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела указанное ходатайство истца (поступившее 01.07.2011) судом рассмотрено. Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с его необоснованностью (том 2 л.д. 135-139).

Поддерживая принятое решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы, в том числе в виду непредставления истцом доказательств подтверждающих иную стоимость проданного либо аналогичного имущества на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с момента принятия заявления к производству судом первой инстанции (22.04.2011) и до вынесения итогового судебного акта (01.07.2011) у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснования возражений относительно стоимости спорного имущества и отчета об оценке проведенной в наиболее поздний период, чем 17.11.2006.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ возражения и иные данные о стоимости спорного имущества истцом представлены не были.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2010 и применении последствий его недействительности, в обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истец просил суд признать договор купли-продажи от 06.05.2010, заключенный между ООО "СИГНАЛ 01" и Филимоновым А.В., а также "все последующие договоры" по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1, недействительными в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: обязать Луконенко Григория Филимоновича возвратить в собственность ООО "СИГНАЛ 01" имущество: здание детского сада, общей площадью 582, 9 кв.м., литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1,

применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, по договору купли-продажи от 06.05.2010, заключенному между ООО "СИГНАЛ 01" и Филимоновым А.В., а также по иным договорам отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1, зарегистрированным после государственной регистрации договора купли-продажи от 06.05.2010;

- отменить государственную регистрацию указанных сделок.

Не принимая указанного уточнения требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом заявлены новые (имеющие самостоятельный предмет и основания) требования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае уточненные требования, фактически являются новым иском, который подлежит рассмотрению в рамках иного дела, поскольку основан на иных нормах права и оценке подлежат различные юридически значимые обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич