Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-10185/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-21548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Ротонда": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Ротонда",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2010 года

о прекращении производства

по делу N А60-21548/2010,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Ротонда" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Ротонда" (далее - ЗАО "Ротонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 128 771 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2008 по 07.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что заявленные по настоящему делу исковые требования не были предметом рассмотрения по делу N А60-18539/2009, в связи с чем предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что предмет и основание иска, рассмотренного по делу N А60-18539/2009, абсолютно тождественны предмету и основанию иска, предъявленного в рамках дела N А60-21548/2010. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда о прекращении производства по делу без изменения.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" суммы 8 899 100 руб. 97 коп., в том числе: 8 039 679 руб. 73 коп. - задолженность по оплате фактически выполненных пуско-наладочных и ремонтных работ, 859 421 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.05.2008 по 07.05.2009 (дело N А60-18539/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-18539/2009 исковые требования ЗАО "Ротонда" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Ротонда" взыскано 8 857 274 рубля 28 копеек, в том числе: 8 039 679 рублей 73 копейки - основной долг, 817 594 рубля 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.05.2008 по 07.05.2009, а также 55 732 рубля 32 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 11-13).

Ссылаясь на изменение судебной практики, которая допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включая сумму налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2008 по 07.05.2009 в размере 128 771 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск идентичен по своему предмету, фактическому и правовому основанию с иском, рассмотренным в рамках иного арбитражного дела, решение по которому вступило в законную силу.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках рассмотрения дела N А60-18539/2009 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 07.05.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ. В рамках арбитражного дела N А60-21548/2010 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 07.05.2009 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ. Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период (с 08.05.2008 по 07.05.2009), в связи с одной и той же просрочкой оплаты и на основании идентичной нормы права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата; основание иска (обстоятельства, на которых основывал свое требование истец) осталось прежним.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ЗАО "Ротонда" утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках указанного дела. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Принимая во внимание, что стороны и предметы в настоящем деле и деле N А60-18539/2009 совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, является обязательной для всех арбитражных судов, рассматривающих подобные споры после опубликования названного постановления.

Учитывая, что решение суда по делу N А60-18539/2009 вступило в законную силу до вынесения указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении того факта, что этот акт, действительно нарушает единообразие сложившейся судебном практики, следует признать несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года о прекращении производства по делу N А60-21548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева