Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11825/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А60-48839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Роскомнадзора по Свердловской области : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ЗАО "Телефонная компания - Урал": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

ЗАО "Телефонная компания - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2009 года

по делу N А60-48839/09,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ЗАО "Телефонная компания - Урал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Телефонная компания - Урал" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на то, что отчет об отправке факса не является доказательством уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соглашение об обмене информацией с помощью факсимильной связи между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует. По факсу мог быть направлен иной документ, а не уведомление о составлении протокола. Отправка уведомления по факсу не означает, что данный документ получен законным представителем общества, факс может быть установлен не в месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа N 02-13/302 от 02.10.2009 проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Телефонная компания - Урал" в части соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе лицензией N 42699 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В адрес ЗАО "Телефонная компания - Урал" по средствам факсимильной связи на номер 3731113 направлено уведомление о проведении внеплановой проверки N 02-13/0124 от 02.10.2009.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Телефонная компания - Урал" нарушаются лицензионные условия, а именно: в нарушение п. 5 условий вышеуказанной лицензии, подп. "а" п. 59, п. 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не оказаны абонентам А.А. Колью и Е.И. Диденко услуги телефонной связи в соответствии с договором об оказании услуг электросвязи гражданину, отсутствует дополнительное соглашение с Е.И. Диденко об изменении решения выбора оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи при предварительном выборе к договору об оказании услуг электросвязи гражданину.

По результатам проверки составлен акт N 42699-66-02/0718 от 15.10.2009, протокол N 2/309 об административном правонарушении от 14.10.2009, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель заинтересованного лица был вызван на 14.10.2009, о чем направлено соответствующее уведомление по факсу на номер 23700004.

Считая, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий ЗАО "Телефонная компания - Урал" обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Аналогичное требование содержится в пункте 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее по тексту - Правила N 310) и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О связи".

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "Телефонная компания - Урал" и А.А. Колью был заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину от 05.03.2007 N 37621.

В соответствии с п. 3.8 названного договора перечень операторов сети междугородной и международной телефонной связи определяется в Приложении к настоящему договору.

В Приложении N 1 от 05.03.2007 к договору определено, что оператором сети междугородной и международной телефонной сети является ОАО "Ростелеком", которое и оказывало названные услуги А.А. Колью. Намерения менять оператора телефонной связи А.А. Колью не имел. Между тем, в июне 2009 г.. Колью был доставлен счет на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных ему оператором связи ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком". Договоры (дополнительные соглашения) об изменении оператора сети междугородной и международной телефонной связи Колью не заключал.

Аналогичная ситуация сложилась и с Е.И. Диденко, с которой был заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину от 01.02.2007 N 8131. В мае 2009 г.. Диденко был доставлен счет на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных ему оператором связи ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком". Диденко в июне 2009 г.. написала заявление на имя генерального директора ЗАО "Телефонная компания - Урал" с просьбой вновь обеспечить доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи ОАО "Ростелеком" с 20.06.2009, также заключила с ОАО "Ростелеком" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и о своем решении о предварительном выборе ОАО "Ростелеком" в качестве оператора связи для получения услуг междугородной и международной телефонной связи, о чем ЗАО "Телефонная компания - Урал" было уведомлено ЗАО "Уралтелекомсервис" - агентом ОАО "Ростелеком". Диденко были доставлены счета на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных ей оператором связи ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" в июле - августе 2009 г.. Дополнительного соглашения к договору об изменении решения о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" не оформлялось.

Однако, в силу п. 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, ЗАО "Телефонная компания - Урал" оказываются услуги телефонной связи своим абонентам с нарушением условий договора, заключенного между абонентом и оператором связи, изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи дополнительным соглашением к договору не оформлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием требований лицензии по оказанию услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Телефонная компания - Урал" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Телефонная компания - Урал", осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Так, в письме от 05.10.2009 N 1198 заинтересованное лицо указало на то, что переключение абонента А.А. Колью с ОАО "Ростелеком" на ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" явилось следствием технического сбоя оборудования связи, в настоящее время эта неисправность устранена.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Телефонная компания - Урал" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Учитывая вышеизложенное, в качестве меры административной ответственности следует применить штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Не оспаривая существа правонарушения, ЗАО "Телефонная компания - Урал" указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Оно вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола от 13.10.2009, адресованное генеральному директору ЗАО "Телефонная компания - Урал" О.В. Удоду, направлено 13.10.2009 по средствам факсимильной связи по телефону 23700004, принадлежащего ЗАО "Телефонная компания - Урал". Данный факс получен секретарем ЗАО "ТК-Урал" Спициной Н.О., которая сообщила, что зарегистрировала его за входящим номером 2265 от 13.10.2009 года. Извещение также продублировано заказным письмом с уведомлением.

14.10.2009 года заявитель вновь направил в адрес общества по факсу 23700004, 2370009 извещение о необходимости явиться директору для составления протокола.

14.10.2009 в отношении ЗАО "Телефонная компания - Урал" составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления (уведомление о вызове законного представителя ЗАО "Телефонная компания - Урал" зарегистрировано 13.10.2009 входящий N 2265, принял уведомление секретарь ЗАО "Телефонная компания - Урал" Н.О. Спицына). Протокол направлен в адрес заинтересованного лица заказным письмом с уведомлением.

Указанные действия управления свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола.

Управление, известив общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставило ему возможность реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом обеспечены лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантии, предоставленные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иного обществом не доказано.

В целом о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Телефонная компания - Урал" было уведомлено по средствам факсимильной связи 02.10.2009 (письмо N 02-13/0124). Проверка проведена в период с 05.10.2009 по 16.10.2009 совместно с представителем ЗАО "Телефонная компания - Урал" - ведущим юрисконсультом Змеевым Андреем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 31.07.2009 N 28. Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений получены законным представителем Змеевым А.В. на руки 15.10.2009.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет об отправке факса не является доказательством уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что факсовый отчет, представленный административным органом (л.д.13) не может содержать номер регистрации входящей корреспонденции, который указан в отчете, а именно N 2265, поскольку данный номер присвоен полученному 05.10.2009 г.. по факсу 3731113 уведомлению, и это свидетельствует о том, что сообщение от 14.10.2009 г.. не могло быть получено секретарем Спицыной Н.О., подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что присвоение различных номеров входящей корреспонденции факсимильной связью при тех обстоятельствах, которые изложены в апелляционной жалобе, когда рабочее место секретаря, принимающего корреспонденцию по факсу 2370000, по утверждению общества, находится в ином офисном помещении в отличие от местонахождения руководителя, получающего сообщения по иному факсу 3731113, по которому принято уведомление, зарегистрированное за номером 2265 от 05.10.2009 г.., приложенное к апелляционной жалобе, не исключает отдельную регистрацию сообщений по различным факсам, также не исключает описку либо оговорку в нумерации при наличии у общества не одного, а несколько факсов.

Общество не отрицает принадлежность факса 2370000 обществу и принятие сообщений по факсу 23700004 секретарем.

В силу должностных обязанностей секретаря руководителя в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, секретарь организует проведение телефонных переговоров руководителя, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до его сведения ее содержание, передает и принимает информацию по приемно-переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию, полученную по каналам связи. Принимая во внимание должностные обязанности секретаря, предусмотренные Квалификационным справочником, утверждения общества о расположении рабочих мест секретаря и руководителя (исполнительного органа) общества по различным адресам суд апелляционной инстанции подвергает сомнению, расценивает их как способ защиты общества.

При тех обстоятельствах, что представленный факсовый отчет об отправке сообщения, согласно которому отправка сообщения осуществлена, имеет автоматическую отметку аппарата о результатах отправки сообщения "нормально", данное сообщение принято секретарем общества, обязанной осуществлять прием и регистрацию корреспонденций, доведения ее до руководителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган исполнил обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку законного представителя либо защитника, свидетельствует лишь о том, что общество не пожелало реализовать свои процессуальные права и гарантии на защиту.

Ссылка апеллятора на то, что факсовый отчет не свидетельствует о содержании отправленного отчета, также несостоятельна и не опровергает выводы суда о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять административному органу, представившему доказательства надлежащего уведомления общества о совершении процессуального действия, обществом же доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2009 года по делу N А60-48839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Телефонная компания - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова