Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21885/11

Гор. Москва

22 сентября 2011 г.

N 09АП-21885/2011 Дело N А40-132533/10-148-857

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Полушкин П.С. по дов. от 29.12.2010

от третьих лиц:

не явились; извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2011 г.. по делу N А40-132533/10-148-857 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737; 140130, Московская обл., Раменский р-н, п. Кратово, ул. Туполева, д.42)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ООО "ГК "АвтоСэйв" (115404, г. Москва, ул. Касимовская, д.4); Колдин М.М.; Прохорова В.А.

о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в выписке из ЕГРП

установил:

ООО "Компания О.С.К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по предоставлению суду и сторонам по делу N А40-41046/10-157-352 по своей инициативе, без соответствующего запроса, выписки из ЕГРП N19/026/2010-1561 от 22.06.2010 г.. содержащей недостоверную информацию в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д.4, отказа в предоставлении информации на судебный запрос NА40-41046/10-157-352 от 31.05.2010 г.. о дате и номере существующей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора ипотеки от 28.03.2003 г.., заключенного между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и ООО "Базис БиБ", а также действий по сокрытию в суде апелляционной инстанции фактов незаконного отказа сторонам по делу в доступе к информации и факта незаконного предоставления суду и сторонам по делу ненадлежащих сведений в отношении объекта недвижимости.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование данного решения суд указал, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы для проверки сведений, представленных истцом, был направлен запрос N А40-41046/10-157-352 от 31.05.2010 г.. в Управление Росреестра по Москве о предоставлении информации о дате и номере записи регистрации договора ипотеки от 28.03.2003 г.. между АКБ "Тверьуниверсалбанк" и ООО "Базис БиБ" в отношении гаража по адресу: г. Москва, ул.Касимовская, д.4.

Управление Росреестра по Москве направило в Арбитражный суд г. Москвы письмо за N 19/026/2010-1561 от 22.06.2010 г.., в котором отказало суду в предоставлении информации о дате и номере записи регистрации договора ипотеки от 28.03.2003 г.. между АКБ "Тверьуниверсалбанк" и ООО "Базис БиБ" в связи с ее "отсутствием".

Кроме этого, Управление Росреестра по Москве, по своей инициативе, предоставило суду выписку из ЕГРП от 22.06.2010 г.. в отношении гаража по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4., также за N 19/026/2010-1561, приложив ее к своему письму, в которой содержались недостоверные сведения о правообладателе здания по состоянию на 22.06.2010 г.. и арестах на этот объект.

Полагая, что указанные действии Управления Росреестра по Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, а также сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п.1 ст.25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Формально и фактически выписка из ЕГРП не является регистрационным действием. Поэтому допущенная ошибка в упомянутой выписке из ЕГРП не является технической ошибкой в смысле ст. 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не свидетельствует о наличии в записях ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, а также ввиду того, выписка из ЕГРП, связанная с техническим сбоем базы ЕГРП, не повлекла никаких правовых последствий для собственников недвижимого имущества.

Кроме того, фактически предоставленная выписка не может быть признана ненадлежащими сведениями, поскольку явилась результатом технического сбоя, т.е. непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

К тому же, оспариваемые действия совершены в рамках рассмотрения арбитражного дела лицом, участвующим в деле, в пределах предоставленных ему ст.41 АПК РФ прав.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июня 2011 г.. по делу N А40-132533/10-148-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров