Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4365/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А64-3192/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Герьянского О.А., представителя по доверенности N НЮ-9/1017/Д от 01.12.2010, Копыловой О.Ф., представителя по доверенности N НЮ-9/569/Д от 01.07.2009,

от Тамбовской таможни: Мжельского А.В., старшего государственного таможенного инспектора правового отделения, доверенность N 02-36/4 от 14.01.2011, Волкова М.В., старшего уполномоченного отдела административных расследований Тамбовской таможни, доверенность N 02-36/5 от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 по делу N А64-3192/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Тамбовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10114000-06/2011 от 16.03.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тамбовской таможни от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10114000-06/2011, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение не причинило значительного ущерба собственнику груза - ОАО "Знаменский сахарный завод". Кроме того, поводом для проверки вагона явилось не завершение процедуры таможенного транзита, а повреждение средств таможенной идентификации и визуальное обнаружение доступа до груза. Коммерческий акт по факту недостачи товара сахар-сырец в количестве 1500 кг в вагоне N 95613756 не составлялось.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" 23.09.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 00710528.

Согласно Положению от 20.07.2010 N 48, утвержденному Президентом ОАО "РЖД", Юго-Восточная железная дорога является филиалом ОАО "РЖД" (т. 1 л. д. 22-30).

28.01.2011 в регионе деятельности Валуйского таможенного поста Белгородской таможни на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - сахар-сырец, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 17011190, вес брутто - 91 550 кг., вес нетто - 69 500 кг., следовавший от ООО Компания "Маар Шиппинг" (респ. Украина, г. Одесса, ул. Канатная, д. 78, офис 19) в адрес получателя - ОАО "Знаменский сахарный завод" (Россия, Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка), в вагоне N 95613758 по железно дорожной накладной N 40227002.

На данном вагоне имелись средства идентификации - свинцовые пломбы "Мар Шиппинг" N 1 в количестве восьми штук.

28.01.2011 должностными лицами Валуйского таможенного поста Белгородской таможни указанный товар был помещен под процедуру таможенного транзита, в связи с чем, железнодорожная накладная N 40227002 была использована в качестве транзитной декларации, которой присвоен номер 10101020/280111/102797, при этом, свинцовые пломбы "Мар Шиппинг" N 1 в количестве восьми штук были использованы в качестве средств таможенной идентификации, о чем сделана запись в направляющем штампе железнодорожной накладной N 40227002, принятой в качестве транзитной декларации N 10101020/280111/102797.

Перевозчиком данного товара являлось ОАО "РЖД".

30.01.2011 в 05 час. 10 мин. вагон N 95613758 с товаром сахар-сырец в составе поезда N 3502 прибыл на железнодорожную станцию Кариан-Строганово Юго-Восточной железной дороги.

После прибытия поезда, указанный железнодорожный вагон с товаром был принят без претензий по сохранности товара или средств идентификации и подан на железнодорожный путь N 3 станции Кариан-Строганово, акт общей формы при этом не составлялся.

30.01.2011 в 07 час. 30 мин. на железнодорожном пути N 3 станции Кариан- Строганово приемосдатчиком груза и багажа станции Кариан-Строганово Балдуевой Е. Л. производился осмотр вагона N 95613758 с товаром сахар-сырец на предмет установления технических и коммерческих неисправностей, в ходе которого каких-либо неисправностей приемосдатчиком обнаружено не было.

31.01.2011 в 10 час. 00 мин. приемосдатчиком груза и багажа станции Кариан- Строганово Балдуевой Е. Л. были представлены на Тамбовский таможенный пост Тамбовской таможни сопроводительные документы, подтверждающие завершение процедуры таможенного транзита вагона N 95613758 с товаром сахар-сырец.

31.01.2011 в 11 час. 00 мин. в процессе осмотра вагона N 95613758 с товаром сахар-сырец, произведенного во временной зоне таможенного контроля станции Кариан-Строганово, при завершении процедуры таможенного транзита старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородниковым Д.С. в присутствии специалиста по таможенному оформлению ОАО "Знаменский сахарный завод" Гетманова В.В., приемосдатчика груза и багажа станции Кариан-Строганово Балдуевой Е.Л., охранника ООО "Спарта" Гордиенко С.А. и начальника станции Кариан-Строганово Знобищевой Л.И. было установлено, что на двух верхних загрузочных люках вагона N 95613758 находятся свинцовые пломбы "Мар Шиппинг" N 1 в количестве двух штук, которые имеют повреждения в виде обрыва пломбировочной проволоки и имеется доступ к товару посторонних лиц, остальные средства таможенной идентификации находились в исправном состоянии.

31.01.2011 об установленных в процессе осмотра обстоятельствах был составлен акт общей формы станции Кариан-Строганово N 2/42.

Кроме того, при вскрытии первого загрузочного люка вагона N 95613758 было обнаружено, что товар насыпан равномерно, и его поверхность имеет вид слежавшегося сыпучего вещества с характерными трещинами, а при вскрытии второго загрузочного люка данного вагона установлено, что на поверхности товара присутствуют следы выемки товара.

На основании выявленных в ходе проведения осмотра фактов на имя старшего государственного таможенного инспектора отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородникова Д.С. Тамбовской таможней было выдано поручение на проведение проверки N 10114030/310111/000014 от 31.01.2011.

31.01.2011 во исполнение указанного поручения старший государственный таможенный инспектор отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородников Д.С. вынес уведомления о проведении таможенного досмотра вагона N 95613758 в 13 час. 00 мин.., о чем были поставлены в известность специалист по таможенному оформлению ОАО "Знаменский сахарный завод" Гетманов В.В. и приемосдатчик груза и багажа станции Кариан-Строганово Балдуева Е. Л.

31.01.2011 в 12 час. 45 мин. вагон N 95613758 с товаром сахар-сырец убыл с железнодорожного пути N 3 станции Кариан-Строганово и был подан на ОАО "Знаменский сахарный завод" 31.01.2011 в 13 час. 00 мин. для проведения таможенного досмотра по требованию старшего государственного таможенного инспектора отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородникова Д.С.

Вагон N 95613758 с товаром сахар-сырец был направлен во временную зону таможенного контроля ОАО "Знаменский сахарный завод".

31.01.2011 в 13 час. 00 мин. в процессе таможенного досмотра вагона N 95613758 с товаром сахар-сырец, проведенным во временной зоне таможенного контроля ОАО "Знаменский сахарный завод" старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородникова Д. С. в присутствии специалиста по таможенному оформлению ОАО "Знаменский сахарный завод" Гетманова В. В., приемосдатчика груза и багажа станции Кариан- Строганово Балдуевой Е. Л. и охранника ООО "Спарта" Гордиенко С. А. было установлено, что на двух верхних загрузочных люках вагона N 95613758 находятся свинцовые пломбы "Мар Шиппинг" N 1 в количестве двух штук, которые имеют повреждения в виде обрыва пломбировочной проволоки и имеется доступ к товару посторонних лиц, остальные средства таможенной идентификации находятся в исправном состоянии.

При вскрытии первого загрузочного люка вагона N 95613758 было обнаружено, что товар насыпан равномерно и его поверхность имеет вид слежавшегося сыпучего вещества с характерными трещинами, а при вскрытии второго загрузочного люка данного вагона установлено, что на поверхности товара присутствуют следы выемки товара, а поверхность товара - сахара-сырца ниже уровня загрузочного люка вагона на один метр

31.01.2011 в 13 час. 30 мин. в процессе таможенного досмотра было произведено взвешивание вагона N 95613758 с товаром сахар-сырец, которое осуществляла весовщик Кроль А.М.

Взвешивание производилось в присутствии старшего государственного таможенного инспектора отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородникова Д.С., специалиста по таможенному оформлению ОАО "Знаменский сахарный завод" Гетманова В.В., приемосдатчика груза и багажа станции Кариан-Строганово Балдуевой Е.Л., инженера-химика ОАО "Знаменский сахарный завод" Мякиноной Р.А., старшего смены охраны ОАО "Знаменский сахарный завод" и охранника ООО "Спарта" Гордиенко С.А. на поверенных вагонных весах "М 8300А-150М Микросим 0601-N 14372", заводской номер 414, принадлежащих ОАО "Знаменский сахарный завод".

По результатам взвешивания установлено, что фактический вес брутто вагона N 95613758 составляет 89 050 кг, вес нетто - 67 000 кг., что на 2500 кг. меньше веса нетто, указанного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородниковым Д. С. и присутствующими при взвешивании лицами был обнаружен факт недоставки ОАО "РЖД" товара сахара-сырца в количестве 2500 кг.

В процессе таможенного досмотра вес нетто товара был получен сотрудником таможенного органа в результате арифметической разницы веса вагона N 95613758 с товаром и веса порожнего вагона, указанного в товаросопроводительных документах.

31.01.2011 по итогам проведенного таможенного досмотра был составлен акт N 10114030/310111/000014 с приложенными к нему фотоматериалами, собранными в ходе проведения таможенного осмотра.

Данный акт был подписан представителями таможенного органа, ОАО "Знаменский сахарный завод" и ОАО "РЖД": Загородниковым Д.С., Гетмановым В. В. и Балдуевой Е. Л. соответственно.

01.02.2011 в 13 час. 00 мин. была произведена комиссионная выдача товара грузополучателю - ОАО "Знаменский сахарный завод", а также осуществлено контрольное взвешивание вагона N 95613758 с товаром и других вагонов, поступивших из Украины в адрес ОАО "Знаменский сахарный завод" по железнодорожной накладной N 40227002.

Взвешивание вагона N 95613758 с товаром производила весовщик ОАО "Знаменский сахарный завод" Кроль A. M. в присутствии инженера- химика ОАО "Знаменский сахарный зав од" Мякининой Р. А., начальника станции Кариан-Строганово Знобищевой Л. И., старшего смены охраны ОАО "Знаменский сахарный завод" Карева С. В., МКР-15 Шевякова А. Н., охранника ООО "Спарта" Гордиен ко С. А. и и.о. начальника ПТО Тамбов Мачихин а В. В.

01.02.2011 в 13 час. 00 мин. вагон N 95613758 с товаром сахар- сырец был передан грузополучателю - ОАО "Знаменский сахарный завод" после комиссионной перевески товара.

Данный факт зафиксирован в памятке приемосдатчика N 92 от 01.02.2011 станции Кариан-Строганово на подачу вагонов (т. 2 л. д. 26).

02.02.2011 было произведено взвешивание пустого вагона N 95613758 и других вагонов, поступивших в адрес ОАО "Знаменский сахарный завод" после их выгрузки.

Взвешивание пустого вагона N 95613758 производила весовщик ОАО "Знаменский сахарный завод" Кроль A. M. в присутствии начальника станции Кариан- Строганово Знобищевой Л.И., инженера-химика ОАО "Знаменский сахарный завод" Мякининой Р. А., старшего смены охраны ОАО " Знаменский сахарный завод" Карева С. В., МКР-15 Шевякова А. Н. и охранника ООО "Спарта" Гордиенко С. А.

02.02.2011 после комиссионной выгрузки товара произведенной на территории ОАО "Знаменский сахарный завод", с учетом повторного взвешивания вагона N 95613758 с товаром и затем пустого вагона, был установлен фактический вес пустого вагона N 95613758, который составил 21 050 кг., а вес нетто товара сахар- сырец составил соответственно 68000 кг, что на 1500 кг. меньше веса нетто, указанного в товаросопроводительных документах.

Указанные обстоятельства отражены в отчете о результатах выгрузки вагонов на ОАО "Знаменский сахарный завод", который был подписан начальником станции Кариан-Строганово Знобищевой Л. И., инженером- химиком ОАО "Знаменский сахарный завод" Мякининой Р. А. и старшим смены охраны ОАО "Знаменский сахарный завод" Каревым С.В. и в акте общей формы Кариан-Строганово от 02.02.2011 N 2/90, а также в акте ОАО "Знаменский сахарный завод " о принятии указанного вагона с товаром сахар-сырец.

08.02.2011 старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Таможенного поста Тамбовской таможни Загородниковым Д. С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10114000-06/2011 в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Данное определение с сопроводительным письмом от 08.02.2011 N 19-70/73 было направлено в адрес ОАО "РЖД".

Сопроводительными письмами от 08.02.2011 N 19-21/79 и N 19-21/84 определение о возбуждении дела об административном правонарушении совместно с актом таможенного досмотра и другими материалами были направлены в адрес отдела административных расследований (ОАР) Тамбовской таможни.

Согласно распоряжению о передаче дела для проведения административного расследования и определения о принятии дела к своему производству административное расследование дела N 10114000-06/2011 было поручено оперуполномоченному по особо важным делам (ОВД) ОАР Тамбовской таможни Волкову М. В..

05.03.2011 по факту обнаружения при досмотре недостачи перевозимого товара в количестве 4 коробок, был составлен в отношении ОАО "РЖД" протокол N 10114000-06/2011 об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" было извещено надлежащим образом по юридическому адресу Общества (г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 2), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела телеграмма от 18.02.2011 N 22-10/1053, направленная Тамбовской таможней по юридическому адресу ОАО "РЖД" а также письмо ОАО "РЖД" от 03.03.2011 о направлении для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ОАО "РЖД" ведущего инженера Юго-Восточного сектора Воронежского регионального отдела по таможенной деятельности - структурного подразделения Общества Афанасьевой О.А.

05.03.2011 в отношении ОАО "РЖД" быль составлен протокол об административном правонарушении в области таможенного дела.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Афанасьева О. А. на основании доверенности N НЮ-9/103/Д от 09.04.2010 принимала участие в качестве защитника лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Руководствуясь требованиями ст. 28.8. КоАП РФ, оперуполномоченный по ОВД ОАР Тамбовской таможни Волков М. В., рапортом от 05.03.2011 на имя Заместителя начальника Тамбовской таможни по правоохранительной деятельности дело об административном правонарушении N 10114000-06/2011 направил на рассмотрение в Тамбовскую таможню.

09.03.2011 письмом N 2-10/1507 в адрес ОАО "РЖД" были направлены копия протокола об административном правонарушении и определение от 05.03.2011 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя юридического лица на 16.03.2011 для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно письма ОАО "РЖД" от 14.03.2011 для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ОАО "РЖД" направляется ведущий инженер Юго-Восточного сектора Воронежского регионального отдела по таможенной деятельности - структурного подразделения Общества Афанасьева О.А.

В адрес Тамбовской таможни от заявителя поступило ходатайство, о применении к ОАО "РЖД" положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В порядке ст. 24.4 КоАП РФ Тамбовской таможней определением от 16.03.2011 было отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем письмом от 17.03.2011 N 22-10/1761 было сообщено заявителю.

На основании статей 25.4, 25.5, 25.1 КоАП РФ Афанасьева О. А. была допущена к рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении в качестве защитника ОАО "РЖД".

16.03.2011 заместителем начальника Тамбовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10114000-06/2011, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которые выразились в неисполнении возложенной на перевозчика обязанности по обеспечению сохранности груза, повлекшие за собой утрату части перевозимого товара, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

В силу требований Таможенного кодекса Таможенного союза, заявитель является перевозчиком.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что в результате непринятия ОАО "РЖД" надлежащих мер по сохранности товара, произошла утрата части товара, помещенного под таможенный режим таможенного транзита.

В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим международного таможенного транзита перевозчик (в рассматриваемой ситуации - ОАО "РЖД"), обязано доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность вне зависимости от исполнения грузоотправителем его гражданско-правовых обязанностей, то есть независимо от того сопровождается груз охраной или нет.

При этом, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Факт недоставки заявителем части товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, факт утраты части товара, помещенного под таможенный режим таможенного транзита, был признан заявителем.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и состав указанного правонарушения в действиях последнего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Безразличное отношение ОАО "РЖД" к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законодательством РФ интересам.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем. В рассматриваемом случае на перевозчика наложен административный штраф в размере, соразмерном совершенному деянию.

Между тем заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия открытого акционерного общества "Российские железные дороги", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 по делу N А64-3192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина