Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-5792/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-11082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савиной Т.А., представителя по доверенности от 20.03.2011 г..; Воробьева Е.С., представителя по доверенности от 01.06.2011 г..,

от ответчика: Александрова С.С., представителя по доверенности от 18.01.2010 г.. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усово-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2011 года по делу N А41-11082/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ РФ к ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 218 062,02 руб. за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 937,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "ПИЛОМАКС" ФСБ России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 218 062,02 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 г.. по 01.03.2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 937,98 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года (т. 2, л.д. 17-18) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 24, 32). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что стоимость тепловой энергии была рассчитана истцом по тарифам, установленным для юридических лиц. Однако конечными потребителями поставляемой ответчиком тепловой энергии являются физические лица (граждане).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 года между ФГУП "Пиломакс" ФСБ РФ (поставщик) и ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" (потребитель) был заключен договор N 1т на отпуск тепловой энергии, предметом которого является продажа поставщиком и покупка потребителем тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 9 пос. Усово-Тупик, на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1, л.д. 12-13).

Срок действия договора определен с 01.01.2006 г.. по 31.12.2006 г.. и считается ежегодно продленным, если одна из сторон не обратится в письменном виде с предложением о расторжении договора за 60 дней до окончания действия договора (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение принятых обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в жилой дом N 9 в пос. Усово-Тупик в период с 01.01.2008 г.. по 01.03.2011 г..

Общая стоимость отпущенной тепловой энергии составила 7 622 089 руб. 05 коп.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии на сумму 6 404 027 руб. 03 коп.

Обратившись с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 2-3), истец просил взыскать стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии в сумме 1 218 062,02 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2, ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 раздела договора N 1т на отпуск тепловой энергии от 11.01.2006 г.. (т. 1, л.д. 12) "Оплата услуг" потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, установленному Энергетической комиссией Московской области.

Расчет за тепловую энергию производится по фактическому потреблению, на основании показаний счетчика тепла до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 раздела договора "Оплата услуг").

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 9 в пос. Усово-Тупик Московской области.

Истцом - ФГУП "Пиломакс" ФСБ РФ по договору N 1т от 11.01.2006 г.. была отпущена тепловая энергия в жилой дом N 9 в пос. Усово-Тупик в период с 01.01.2008 г.. по 01.03.2011 г.., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ФГУП "Пиломакс" ФСБ РФ (поставщик) и ООО "Управляющая компания Усово-Сервис", и Письмами ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" в адрес ФГУП "Пиломакс" ФСБ РФ с показаниями приборов учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 36-109).

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не были заявлены.

Из материалов дела также следует, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии был произведен истцом в соответствии с условиями договора N 1т от 11.01.2006 г.. по тарифам, которые были утверждены Топливно-энергетическим комитетом Московской области на 2008, 2009, 2010 г.. и 2011 гг. (т. 2, л.д. 33-36).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по отпуску ответчику тепловой энергии по договору N 1т от 11.01.2006 г.. в оспариваемый период.

Однако ответчик оплатил потребленную тепловую энергию лишь частично.

Задолженность по оплате составила 1 218 062,02 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с Письмом N 44 от 02.03.2011 г.., в котором сообщил о наличии задолженности и просил в десятидневный срок погасить задолженность.

Однако данное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в сумме 1 218 062,02 руб., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неполной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 937,98 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (т. 1, л.д. 5-7), арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 7,75 годовых. Период просрочки определен верно.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 01.06.2011 г.. (т. 2, л.д. 32), отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 г.. о принятии искового заявления к производству была направлена Арбитражным судом Московской области в адрес ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения: 143084, Московская область, Барвихинский с.о., п. Усово-Тупик, д. 9 в установленный законом срок (т. 1, л.д. 7-8).

Однако заказное письмо не было вручено ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" и было возвращено из почтового отделения в Арбитражный суд Московской области с отметкой от 21.04.2011 г.. "Истек срок хранения".

В материалах дела имеется также уведомление N 119 от 04.05.2011 г.. ФГУП "Пиломакс" ФСБ РФ, в котором истец сообщил ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" о назначении Арбитражным судом Московской области рассмотрения настоящего дела на 01.06.2011 г..

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Управляющая компания Усово-Сервис".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2011 года по делу N А41-11082/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина