Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23032/11

г. Москва

Дело N А40-27135/11-38-139

"22" сентября 2011 г.

N 09АП-23032/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльпДар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

по делу N А40-27135/11-38-139, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску конкурсного управляющего ЗАО НТК "Мотор Групп"

к ООО "АльпДар"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2010 ЗАО НТК "Мотор Групп" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО "АльпДар" о расторжении договора N МГ-ПП020/08-13-08 от 20.05.2008, взыскании 131 300 руб., перечисленных истцом ответчику авансом по указанному договору, 13 130 руб. пени.

Решением от 15.07.2011 суд расторг договор N МГ-ПП020/08-13-08 от 20.05.2008, заключенный между ЗАО НТК "Мотор Групп" и ООО "АльпДар". Взысканы с ООО "АльпДар" в пользу ЗАО НТК "Мотор Групп" аванс в размере 131 300 руб. и пени в размере 13 130 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "АльпДар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 29.05.2008 ответчик обеспечил завоз материалов и приступил к выполнению работ, однако 03.06.2008 представитель истца опечатал помещение, предоставленное для хранения материалов и инструмента и отказал в допуске работников на объект без объяснения причин, 04.06.2008 составлен акт об отказе в допуске, который представители истца подписать отказались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком понесены расходы на сумму 72 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить обжалуемое решение и уменьшить сумму взыскания в пользу истца до размера 59 300 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НТК "Мотор Групп" (заказчик) и ООО "АльпДар" (исполнитель) был заключен договор N МГ-ПП-20/08-13-08/А от 20.05.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами работы по предварительной подготовке к покраске поверхностей металлических конструкций, креплений дымовых труб и воздухоочистительных устройств (КВОУ) общей площадью 900 квадратных метров противокоррозийной эмалевой краской.

Стоимость работ согласно договору составила 262 600 руб.

Заказчик согласно п. 2.5 договора производит оплату работ на следующих условиях: аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составило 131 300 руб., окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и справок стоимости работ против оригинала счета исполнителя.

Срок выполнения работ - 21 календарный день, начало работ - в течение 3 календарных дней с даты получения аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ

исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 192 перечислил 26.05.2008 ответчику аванс в размере 131 300 руб.

Однако обязательства исполнителя по выполнению работ не были исполнены.

Акт приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 подписан также не был.

09.09.2010 и 02.12.2010 в адрес исполнителя было направлено требование о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса в размере 131 300 руб.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, работы выполнены не были.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и представить ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, если одна из сторон отказывается от расторжения договора или не дает ответа в течение тридцати дней на предложение его расторгнуть, сторона имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора N МГ-ПП020/08-13-08 от 20.05.2008, возврате аванса и взыскании с ответчика пени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о понесенных им расходах в связи с обеспечением материалами, оборудованием, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указанные доводы документально не подтверждены. Представленные ответчиком документы в обоснование понесенных расходов не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из них не следует, что ответчиком были приобретены материалы и оборудование для выполнения работ по заключенному между сторонами договору N МГ-ПП-20/08-13-08/А от 20.05.2008. Акт сверки взаиморасчета, на который ссылается ответчик, не подписан истцом. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что материалы и оборудование остались у истца. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вынужденного простоя ответчика по вине истца, а также понесения ответчиком транспортных и накладных расходов, оплаты юридических услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "АльпДар" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО НТК "Мотор Групп".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-27135/11-38-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльпДар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан