Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8247/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-44331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669): не явились,

от ответчика - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Банка ВТБ (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44331/2010,

принятое судьей О.В.Абозновой

по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании договора залога недвижимого имущества прекратившимся,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) с иском о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества б/н от 22.11.2006, заключенного между Открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и Сивохой И.В.

Решением от 28.03.2011 иск удовлетворен, суд признал договор залога недвижимого имущества от 22.11.2006, заключенный между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и Сивохой Игорем Витальевичем, прекращенным.

Индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. (л.д.78-79).

Определением от 05.07.2011 заявление индивидуального предпринимателя Сивохи И.В. удовлетворено, в его пользу с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 52 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ответчик полагает, что расходы истца в сумме 52 000 руб. неразумны, т.к. данное дело является простым и не представляет никакой сложности для любого юриста, что не исследовано судом первой инстанции. Истец не представил доказательств оплаты услуг представителя, доказательств их размера и факта выплаты. У истца имеется задолженность по кредитному договору. Ответчик, основным акционером которого является Правительство РФ, несет убытки.

Индивидуальный предприниматель Сивоха И.В. считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, понесенные им расходы являются разумными, доказаны материалами дела.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителей индивидуальный предприниматель Сивуха И.В. представил договор оказания от 01.12.2010 N 312/3, заключенный между ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (исполнитель) индивидуальным предпринимателем Сивухой И.В. (заказчик) (л.д.80).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение действий по спору заказчика с ОАО "Банк ВТБ" о признании прекратившим договора ипотеки N " 24-М от 22.11.2006, а заказчик обязуется оплатить эти услуги .

В этом пункте договора стороны установили, что исполнитель обязан изучить документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление по указанному спору, а также заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов (расходов на представителя). Кроме того, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) при рассмотрении дела по указанному спору.

Пунктом 1 договора предусмотрена стоимость работ в сумме 52 000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 52 000 руб. подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами (л.д.81-84,87-90).

Интересы истца в судебных заседаниях 21.02.2011, 21.03.2011 представляли Артюха А.Е. и Халлиев С.С., действующие на основании доверенности от 06.07.2010 (л.д.94), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.60,64). Исковое заявление подписано представителем истца - Артюхом А.Е. (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг истцу и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком представителю, в материалах дела отсутствуют .Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 АПК РФ.

Представленные ответчиком прайс-листы о стоимости услуг юристов (л.д.105-107) правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство чрезмерности судебных расходов истца, поскольку эти документы не содержат сведений о стоимости услуг по конкретным спорам. Кроме того, из данных документов следует, что цены ориентировочные и могут изменяться в зависимости от сложности и эксклюзивности дела.

Согласно письму Уральской Правовой Палаты от 18.05.2011 N 37 средняя стоимость юридических услуг по аналогичным спорам составляет 56 000 руб. с учетом ценовой политики членов НП "Уральская Правовая Палата": ООО "Юридический центр "Технологии права", ООО Юридическое агентство "Резиденция", ООО Юридическая компания "ЮРЛИГА" (л.д.9293).

В соответствии с п.3 ст.59 ГК РФ представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, т.е. выбор представителя с учетом его квалификации является правом предпринимателя, поэтому не состоятелен довод ответчика, о том данный спор не представляет никакой сложности.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы истца в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителей, а также реального объема выполненной представителями работы.

Оснований для изменения определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-44331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова