Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-19319/11

г. Москва

Дело N А40-39115/11-147-273

20 сентября 2011 г.

N 09АП-19319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Провлати"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-39115/11-147-273 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Провлати" (ОГРН 1037737000344, 117403, г. Москва, Востряковский пр-д, корп. 1, кв. 47)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Провлати" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области (далее - Управление) от 04.04.2011 N 6-64-28 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вина заявителя установлена, процедура и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем действия квалифицируются по ч. 2 ст. 9. 5 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 проведена проверка соблюдения ООО "Провлати" требований градостроительного законодательства на объекте где проводилась реконструкция складских помещений по адресу: Московская область, Лениснкий р-н, с.п. Булатниковское, пос. Измайлово, по результатам которой установлен факт события административного правонарушения выраженного в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ведется реконструкция складских помещений пи отсутствии разрешения на строительство, что зафиксировано в акте Проверки N 47 от 24.03.2011.

По данному факту Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011, которым ООО "Провлати" вменено нарушение по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением N 6-64-28 от 04.04.2011 ООО "Провлати" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности Управлением в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором генеральный директор ООО "Провлати" признал факт совершения вменяемого правонарушения (л.д. 21), подтверждают наличие в действиях заявителя состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, поскольку в адрес Главы администрации Ленинского муниципального органа направлялось письмо (л.д. 27) о проведении реконструкции складских помещений. Данное письмо, по мнению заявителя, должно расцениваться как уведомление уполномоченного орган о проведении реконструкции, сделанное с нарушением сроков направления извещения о начале строительства реконструкции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как направление указанного письма само по себе не свидетельствует о получении соответствующего разрешения, предусмотренного положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст. ст. 23.56. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Приказом Главгосстройнадзора Московской области N 31/1 от 31.05.2010 был утвержден перечень должностных лиц Главгосстройнадзора Московской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данный приказ обозревался в судебном заседании суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Приобщение указанного документа к материалам дела является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам заявителя, непредставление данного документа до проведения судебного заседания не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что составленный протокол и оспариваемое постановление принято не уполномоченными лицами органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора является неправомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности судебной коллегией проверен и признан соблюденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-39115/11-147-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко