Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-12296/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А26-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2011) ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-2512/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр"

к Администрации Суоярвского городского поселения

о взыскании 254 024 руб.

при участии:

от истца: О.В. Кочетыговой по доверенности от 11.01.11

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр", адрес: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9А, ОГРН 1101038000029) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения (далее - Администрация, адрес: 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6) о взыскании 254 024 рублей стоимости улучшений имущества арендованного по договору от 01.10.2008 N 2-Т.

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 19.05.2011 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Суоярвского городского поселения (Арендодатель) и ООО "Теплоснабжающая организация-1" (Арендатор) заключен договор от 01.10.2008 N 2-Т аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендатору переданы в аренду транспортные средства, указанные в приложении N 2.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику в аренду был также предоставлен автомобиль КАМАЗ-55110.

Из содержания договора от 15.10.2008 усматривается, что ООО "Транспортник" оказаны услуги по установке на автомобиль КАМАЗ-55110 запасных частей на общую сумму 272 024 рубля.

Ссылаясь на то, что установленные на автомобиль запчасти являются улучшением арендованного имущества и их стоимость подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать автомобиль КАМАЗ-55110, не представляется возможным установить, что замена запасных частей производилась именно на том автомобиле, который был передан в аренду ответчику.

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" сослалось на норму статьи 623 ГК РФ.

Данной нормой права предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Полагая, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми без вреда для имущества, истец заявил не виндикационный иск, а требование о возмещении стоимости данных улучшений.

Вместе с тем истцом не принято во внимание, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст.623 ГК РФ)

Доказательств того, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведены Арендатором с согласия Арендодателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова