Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6419/11

16 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6419/11 (А45-5060/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником Д.Н. Аюшевым

при участии сторон:

от истца: Суслова А.О. по дов. от 26.12.2010 г..

от ответчика: Стеценко А.В. по дов. N 337 от 01.07.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года

по делу N А45-5060/2011 (судья Киселева И.В.)

по иску ОАО "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск (ОГРН 1025402457123)

к ОАО "СИБЭКО", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401)

о взыскании 490 711 руб. задолженности

установил:

ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "СИБЭКО" о взыскании 490711 руб. в порядке компенсации платы за пользование вагонами, выставленных перевозчиком (ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-5060/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 7 июня 2011 года ОАО "СИБЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют ведомости подачи и уборки вагонов по ст.Жеребцово (ТЭЦ-5), на которых истец основывает свои требования, платежные поручения N 3078 от 13.10.2010 г.. и N 1481 от 13.05.2010 г.. не могут служить достоверным доказательством перечисления истцом платы перевозчику именно за ответчика, т.к. в назначении платежей указан договор N 11/Н от 23.11.2003 г. и договор 10/н от 16.03.2009 г., а также плата за пользование вагонами по ст. Жеребцово и ст. Новосибирск-Западный за февраль 2010 г. Приложение N1 к вышеуказанным договорам содержит перечень всех контрагентов ОАО "Сибпромжелдортранс", одним из контрагентов является и ОАО "СИБЭКО". Соответственно, как считает заявитель, оплата истцом указанной суммы могла производиться как за вагоны, поступающие в адрес самого истца, так и за вагоны, поступающие в адрес ответчика или иных грузополучателей (контрагентов истца). Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ОАО "СИБЭКО" в рамках компенсации платы за пользование вагонами за февраль 2010 года перечислило истцу сумму в размере 6527148,76 руб., в то время как истцом было перечислено перевозчику 6548075,82 руб.

ОАО "Сибпромжелдортранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Истец ссылается на то, что обязанность по компенсации денежных средств возложена на ответчика в силу закона и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины. Считает, что довод ответчика о том, что плата начисляется согласно времени, указанному в памятках приёмосдатчика, также не должен приниматься судом, поскольку памятки носят технический характер, расчёт времени согласно памяток не предусмотрен действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-5060/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибпромжелдортранс" в феврале 2010 года осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места выгрузки - ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5 в адрес грузополучателя ОАО "СИБЭКО", используя при этом вагоны, принадлежащие ОАО "Российские железные дороги".

В связи с задержкой вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", перевозчиком в соответствии со статьей 39 УЖТ была начислена плата за пользование вагонами. Уплатив ОАО "РЖД", начисленную согласно статье 39 УЖТ РФ плату за пользование вагонами на основании ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, ОАО "Сибпромжелдортранс" предложило ответчику компенсировать данные суммы, ссылаясь на положения статьи 62 УЖТ РФ.

Поскольку ОАО "СИБЭКО" компенсировало плату за пользование вагонами не в полном объеме, ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по компенсации.

Исходя из правовой природы заявленных требований, цена настоящего иска сложилась из обязанности ответчика возместить истцу плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операции приходящих в адрес ответчика. К правоотношениям сторон, исходя из положений статьи 784ГК РФ, применимы нормы статей 39, 62 УЖТ РФ.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 62 Устава закреплено, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что правоотношения сторон по подаче и уборке вагонов не урегулированы договором по порядку и срокам подачи и уборки вагонов от мест погрузки-выгрузки, ОАО "Сибпромжелдортранс" надлежащим образом исполнило свои обязанности, уплатило ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, материалами дела подтверждается задержка вагонов на путях необщего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить ОАО "Сибпромжелдортранс" компенсацию, предусмотренную статьей 62 Устава, в полном размере.

Наличие или отсутствие вины в данном случае не влияет на факт выплаты указанной компенсации, поскольку правоотношения сторон по подаче и уборке вагонов договором не определены, применяются положения статьи 62 Устава, которые не предусматривают как обстоятельство выплаты компенсации владельцу пути необщего пользования платы за пользование вагонами наличие вины грузополучателя.

Компенсация по плате за пользование вагонами определена на основании ведомостей подачи и уборке вагонов, сам факт указания в платежных поручения в качестве назначения платежа на договор N 11/Н от 23.11.2003 г. и договор 10/н от 16.03.2009 г. не влияет на исчисление ее размера.

Разница в расчетах истца и ответчика связана с тем, что в обоснование расчета ответчиком взяты памятки приёмосдатчика. Доводы ответчика об оплате ответчиком только платы за время простоя вагонов, указанное в памятках приемосдатчика, являются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распределение платы за пользование вагонами посредством составления памяток приёмосдатчика не предусмотрено действующим законодательством. Наличие устной договоренности между сторонами о фиксации времени простоя вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика путем подписания памяток приемосдатчика и оплаты ответчиком только платы за время простоя вагонов, указанное в памятках приемосдатчика, не подтверждено обоюдным подтверждением сторон и материалами дела. Кроме того документальный расчет компенсации ответчиком не был представлен.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-5060/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-5060/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина М.Ю. Кайгородова