Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8076/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-6877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича (ОГРНИП 304667014600011, ИНН 667007195123): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кафтан Светланы Викторовны (ОГРНИП 304661428900032, ИНН 661400115700): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кафтан Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-6877/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Кафтан Светлане Викторовне

о взыскании 774 468 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аванесов Самвел Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кафтан Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 774 468 руб. 00 коп., в том числе 696 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 27.08.2010, 78 468 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.4. договора от 27.08.2011 за период со 02.09.2010 по 09.03.2011.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате за январь, февраль 2011 года в размере 696 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделки (л.д. 110-111). Данное ходатайство, расцениваемое как изменение предмета иска, принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период с 02.03.2011 по 14.06.2011 в размере 90 384 руб. 00 коп. (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года производство по делу в части взыскании пени, начисленной за период с 02.03.2011 по 14.06.2011, в сумме 90 384 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ИП Кафтан С.В. в пользу ИП Аванесова С.Г. взыскан долг в размере 696 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3 383 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании арендной платы по недействительному договору, тем не менее, обстоятельства, на которые истец основывает свое требование, изменены судом самостоятельно. Считает, что судом неправомерно применены положения о размере арендной платы недействительного договора и дополнительных соглашений к нему.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Аванесовым Самвелом Григорьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кафтан Светланой Викторовной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 27.08.2010 (л.д. 34-43), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату за владение и пользование помещением (п. 1.1. указанного договора).

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное на 1-м и цокольных этажах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 19, площадью 359,1 кв.м.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 27.09.2010, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1. договора от 27.08.2010 срок действия договора аренды устанавливается до 31.07.2011. В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.02.2011, от 11.02.2011 срок действия договора установлен до 01.03.2011 (л.д. 60-61).

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным на 1-м и цокольных этажах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 19, площадью 359,1 кв.м., при этом за период с января 2011 по февраль 2011 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, задолженность ответчика составила 696 000 руб. (л.д. 12-13), истец, основывая свои требования на договоре аренды, обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что право собственности Аванесова С.Г. на объект аренды зарегистрировано 24.12.2010 (л.д. 29, 117-128), истец изменил основания иска и просил взыскать с предпринимателя долг по арендной плате за январь, февраль 2011 года в размере 696 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Аванесова С.Г. на объект аренды зарегистрировано 24.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД N 669046), таким образом, на момент заключения договора аренды от 27.08.2010 истец не имел права распоряжения названным имуществом (ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 27.08.2010 является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в период с января по февраль 2011 года использовал помещение, полученное от истца в аренду, при отсутствии правовых оснований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за фактическое пользование спорным помещением заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным на 1-м и цокольных этажах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 19, площадью 359,1 кв.м., с января 2011 по февраль 2011 года, подтвержден материалами дела. Доказательства прекращения пользования помещением в период, за который происходит взыскание, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены. Из материалов дела усматривается передача имущества собственнику по акту приема передачи от 02.03.2011 г.. (л.д. 44-48).

Доводов о наличии разногласий по цене пользования имуществом, ответчик не заявлял, доказательств наличия в период пользования помещением разногласий относительно суммы арендной платы, установленной договором от 27.08.2010, а также дополнительными соглашениями к нему (л.д. 60-61), не представил. Акты об оказании услуг по аренде, представленные в материалы дела, исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором, ответчиком подписаны без разногласий (л.д. 54-59, 62-65).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 696 000 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за фактическое пользование спорным помещением за период с января по февраль 2011 года.

Ответчик расчет не оспорил, иных опровергающих указанные выше выводы сведений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что стоимость пользования спорным помещением отличается от определенной сторонами, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-6877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кафтан Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб