Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8568/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-11130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Нижнетагильского городского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": не явился,

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства": не явился,

от третьего лица, Администрации г.Нижний Тагил: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения (новая организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение) "Служба заказчика городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-11130/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Нижнетагильского городского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1036605630742, ИНН 6623013908)

к ответчику МУ "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

третье лицо: Администрация г.Нижний Тагил

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Нижнетагильское городское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" с иском о взыскании 700000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 138 от 09.12.2010 (л.д.8-9).

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Нижний Тагил (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011, принятым судьей Громовой Л.Н., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 700000 руб. долга, 17000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.138-143).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что возведение ледового городка работа специфического характера. После проведения новогодних праздников результат работы перестает быть необходимым. На 26.12.2011 работа подрядчиком выполнена не в полном объеме. В установленный договором срок недостатки работ не устранены. Полагает, что заказчик вправе соразмерно уменьшить за работу цену. Просит решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между общественной организацией "Союз художников России" (исполнитель) и муниципальным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) по результатам открытого конкурса, состоявшегося 23.11.2010 и утвержденного протоколом N AMGNT10026KK05-10, заключен муниципальный контракт от 09.12.2010 N 138 (л.д.16-19).

Предметом контракта (пункт 1.1) является создание составных произведений искусства, представляющих собой архитектурно-художественное решение новогоднего оформления Театральной площади в г. Нижний Тагил в 2010 году в полном соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложением N 2) в срок до 26.12.2010. Рафик работ (приложение N 1 к контракту) согласованы сроки производства работ, наименование и объемы работ (л.д.130-132).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта (пункт 2.1) стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 1750000 руб., включая НДС.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту от 26.12.2010, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные по контракту работы на сумму 1050000 руб. (л.д.20-21). Принятые работы оплачены заказчиком путем перечисления на счет подрядчика 1050000руб. по платежному поручению от 29.12.2010 N 1145 (л.д.58).

27.12.2010 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по новогоднему оформлению театральной площади г.Н.Тагила, в котором зафиксирован объем работ, фактически не выполненных в рамках муниципального контракта N 138 (л.д.39). Кроме того, 29.12.2010 сторонами подписан акт осмотра выполненных работ по контракту N 138, в котором также зафиксирован объем невыполненных работ (л.д.102-103).

Из содержания указанных актов следует, что часть ледяных фигур выполнены не в полном объеме (нет башен, нет кабины, нет надписи и т.п.), не залиты, не имеют резьбы, рельефов, ровности боковых граней и т.п.

По условиям контракта (пункт 7.2) в случае обнаружения заказчиком дефектов выполненных работ исполнитель должен устранить их в течение десяти календарных дней со дня получения извещения о выявлении дефектов.

29.12.2010 заказчик направил подрядчику предписание с указанием работ, необходимых к выполнению (произвести заливку всех снежных горок водой, закончить оформление елки, произвести уборку снежного городка, выполнить резьбу всех фигур), указав срок их выполнения - до 30.12.2010 (л.д.23).

Ответчик не оспаривает, что ледяной городок на Театральной площади в г.Нижний Тагил в 2010 году в новогодние праздники использовался по своему назначению (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что выполненные подрядчиком работы осматривались заказчиком 11.01.2011, однако, акт сдачи-приемки на весь объем работ подписан не был, поскольку имелись недостатки, которые были зафиксированы на фотографиях, содержащих подписи руководителя истца (л.д.104-123). Заказчик 11.01.2011 после осмотра ледового городка направил подрядчику новое предписание с указанием работ, которые необходимо выполнить в срок до 12.01.2011 (восстановить скаты и бортики на ледовых горках, убрать ледяные обломки, восстановить нарушенные участки снежного забора, закрепить ледяные кубы на всех ледяных фигурах, представляющие опасность посетителям городка) - л.д.24.

В связи с уклонением заказчика от подписания акт приемки работ, подрядчик направил ему письмо за N 101 от 13.01.2011, в котором уведомил о выполнении всего объема ледяных фигур и декоративных композиций по состоянию на 30.12.2010 и заявил их принять и оплатить (л.д.29). Письмом N 38 от 19.01.2011 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки и от оплаты 40% от общего объема работ со ссылкой на допущенные нарушения п.п.1.1, 4.1., 4.2., 4.6, 4.8, 6.2 контракта N 138 (л.д.30).

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 19.01.2011 на сумму 1750000 руб. и направил его для подписания заказчику (л.д.26-28).

Из пояснений истца следует, что акт от 19.01.2011 составлен на полный объем работ и включает, в том числе работы, заактированные в подписанном сторонами акте и оплаченном ответчиком на сумму 1500000 руб. Настаивает на взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в оставшейся сумме 700 000 руб.

Факт получения акта от 19.01.2011 заказчик не оспаривает, однако отказывается его подписывать.

Принятие выполненных работ является обязанностью заказчика (статья 720 ГК РФ). По условиям контракта N 138 заказчик обязан организовать и осуществить приемку работ. Вместе с тем, доказательства принятия заказчиком мер по организации приемки работ, выполненных исполнителем, в деле нет.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз.1 пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Отказываясь подписать односторонний акт исполнителя от 19.01.2011 на сумму 1750000 руб., ответчик ссылается на то, что работы были выполнены не в полном объеме, имели недостатки, зафиксированные на фотографиях от 11.01.2011.

Однако имеющиеся в деле фотографии не позволяют сделать определенные выводы о видах, объемах, стоимости не выполненных работ, о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию выполненных подрядчиком работ. При этом, как утверждает сам ответчик, ледовый городок использовался в новогодние праздники по его прямому назначению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Названным правом ответчик не воспользовался, недостатки в объемах и в качестве работ, на которые он ссылается, не были зафиксированы и оценены соответствующими независимыми специалистами в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ на сумму 1750000руб. от 19.01.2011 не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим односторонний акт о приемке выполненных работ от 19.01.2011 является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму предусмотренную контрактом - 1750000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 700000руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 09.12.2010, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу А60-11130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова