Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22822/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-39771/11-153-288

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, И.А.Титовой

При ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., принятое судьей Кастальской М.Н. по делу N А40-39771/11-153-288

по иску ООО "ПромСтройЭст-С" (ИНН 7715341322, ОГРН 1027700132899, 127521, г. Москва, Октябрьская ул., 89)

к Префектуре САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, Тимирязевская ул., 27)

о взыскании 110 770 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройЭст-С" - Гусева Т.С. по дов. от 09 сентября 2011 года N 33.

от Префектуры САО города Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройЭст-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Префектуры САО г. Москвы 110 770 руб. 53 коп. из них: 93 084 руб. 48 коп. основной долг, 17 686 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.08г. по 31.03.11г.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Префектура САО города Москвы оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом б/н от 03.09.08г., ответчик предложил истцу выполнить организационно-техническую работу по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Юннатов, д. 17. к.1, 2, 3, 4 САО г. Москвы.

Также ответчиком истцу были направлены необходимые для организации конкурса документы с просьбой представить аукционную документацию в срок до 19.09.2008 г..

Судом первой инстанции установлено, что истец подготовил проект договора N ГЗ-174/САО-08 от 15.09.08г. на оказание услуг по подготовке и проведению открытого аукциона, включая приложение N 1 "Расчет стоимости услуг" (сопроводительное письмо N 49 от 15.09.08г.) на основании "Методики расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов", утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 11.05.06г. N779-РП.

Сославшись на порядок заключения договоров, предусмотренный п.2.11 Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 7293 от 11.10.2007 г.., ответчик оставил проект договора без подписи, но предложил истцу продолжить работу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены действия во исполнение письма ответчика от 03.09.2008 г.., а именно: разработана документация об аукционе (согласована Префектурой САО города Москвы 19.09.08г.); опубликованы извещения о проведении открытого аукциона в "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 78/2008/213 от 25.09.08г.; 15 октября 2008 г.. проведены торги на право заключения государственного контракта.

Городской конкурсной комиссией, состав которой определен распоряжением префекта N 5221 от 27.06.08г., проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по результатам которой был оформлен протокол рассмотрения заявок N 22-0118058-08-1.

Согласно п. 3 ст.36 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протоколы в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе были размещены на официальном сайте www.tender.mos.ru

Из протоколов усматривается, что государственным заказчиком на проведение аукционов является Префектура САО города Москвы, а специализированной организацией - ООО "ПромСтройЭст-С".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе Префектурой САО города Москвы был заключен государственный контракт с победителем ООО "Стройперспектива" N 05134-08-071407 от 01.11.08г.

Вышеуказанная информация опубликована на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике www.tender.mos.rn в разделе "Реестр контрактов".

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик воспользовался оказанными истцом услугами по подготовке и проведению конкурса согласно заявке от 03.09.08г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, правомерно указал, что действия Префектуры Северного административного округа города Москвы, выразившиеся в направлении письма от 03.09.08г. и передаче ответчику исходной информации, являются офертой (ст.435 Г К РФ), а действия ООО "ПромСтройЭст-С" (подготовка договора, организация и проведение аукциона) -акцептом (ст.438 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не соблюдено требование о письменной форме сделки, не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, при совершении истцом действий по оказанию услуг в соответствии с условиями предложенного ответчиком письма, была соблюдена письменная форма сделки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п.2.11 Распоряжения Префекта САО города Москвы от 11.10.07г. N 7293 срок окончательного расчета по оплате услуг привлекаемых специализированных организаций не должен превышать одного месяца со дня публикации протокола оценки заявок на портале Тендерного комитета.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик был обязан оплатить оказанные услуги не позднее 15.11.08г. Однако, несмотря на своевременно полученный пакет документов по оказанным истцом услугам, ответчик принятые услуги не оплатил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 93 084 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 686 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-39771/11-153-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова