Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-16238/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-28060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16238/2011) ООО "Компания МЕГАСТАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-28060/2011 (судья Томпакова Г.Н.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску ООО "Компания МЕГАСТАР"

к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии:

от истца: Хлуднева А.С. - доверенность от 16.05.2011

от ответчика: Макорта Г.А.- доверенность от 28.12.2010 N 020-094/1132

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАСТАР" (ОГРН 1107847032963, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4, лит.А, пом.65Н) обратилось в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843063873 место нахождения 197046, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2010 N м 491-10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по подготовке и проведению Праздничного концерта.

Заявленные исковые требования Общество обосновало положениями 779, 780, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми Исполнитель имеет право требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, посчитав, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как отношения сложившиеся между сторонами не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предметом спора является исключительно предоставление субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, которое не может быть квалифицировано как элемент предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый по настоящему делу спор имеет экономическую основу как связанный с вопросом о предоставлении денежных средств юридическому лицу, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (оказание услуг по организации праздничного концерта). То обстоятельство, что оплата за оказанные услуги предусмотрена в виде представления субсидий из бюджета, не свидетельствует о не подведомственности указанного спора арбитражному суду, так как наличие публично-правового элемента в рассматриваемых отношениях не исключает возможности их разрешения в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для его отнесения к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-28060/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева