Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4118/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-4653/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-4653/2011 (судья О.А. Тимашов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Развитие" (ИНН 3663078208, ОГРН 1093668034602) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) о взыскании 2 787 376 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Развитие" (далее - ООО ТК "Развитие", истец) обратилось в Арбитрадный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", ответчик) о взыскании 2 696 386 руб. 24 коп. задолженности по договору N 07/72-10 от 19.02.2010 на перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2010 по 18.05.2011 в сумме 90 990 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в актах выполненных работ отсутствует подпись генерального директора ООО "Дорспецстрой", либо лица, наделенного соответствующими полномочиями. Указывает на то, что акт сверки со стороны ООО "Дорспецстрой" подписан главным бухгалтером, полномочия которого на подписание акта не подтверждены.

ООО ТК "Развитие" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает, что материалами дела подтверждаются полномочия лиц на подписание актов выполненных работ и акта сверки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 между ООО ТК "Развитие" (перевозчик) и ООО "Дорспецстрой" (заказчик) заключен договор N 07/72 - 10 на перевозку грузов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 перевозчик обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов собственным и (или) арендованным грузовым автотранспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги по цене, указанной в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны до 10 числа каждого месяца производят сверку объемов перевозок и стоимости услуг по настоящему договору путем суммирования объемов груза, перевезенного за отчетный месяц по данным товарно-транспортных накладных. Окончательный расчет производится согласно подписанным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным по партиям перевозимого груза 1-го и 15-го числа каждого месяца.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку грузов в специально оборудованный грузовой автотранспорт перевозчика в местах погрузки, с оформлением товарно-транспортных накладных на каждый рейс транспортного средства. Вес груза определяется путем его взвешивания на автомобильных весах в месте погрузки. Оплатить оказанные по настоящему договору услуги в порядке и сроки, согласованные в настоящем договоре.

В силу пункта 2.2.1 перевозчик обязуется доставлять грузы в пункт назначения количеством не менее 1300 тонн в сутки. Подавать заказчику под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки грузов.

Срок действия договора определен в пункте 6.6 со дня его подписания по 31.12.2010.

В соответствии с актами выполненных работ N N 247, 274, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 291, 292, 293, 294, 295, 301, 249 за сентябрь 2010 года, по актам NN 302, 303, 304, 305, 306, 310, 312, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 338, 339, 340, 341, 342, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 367, 368, 369, 370 за октябрь 2010 года, по актам NN 373, 375, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 396, 397, 398, 401, 402, 403, 404, 405, 406 за ноябрь 2010 года, истец оказал услуги по договору на общую сумму 2 744 065 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 24.02.2011 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 47 678 руб. 82 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО ТК "Развитие", суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности, представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче - багажа и за провоз багажа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 2 696 386 руб. 24 коп. представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также актом сверки, подписанным сторонами, оригинал которого обозревался в суде первой инстанции.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Дорспецстрой" задолженности по договору N 07/72-10 от 19.02.2010 в размере 2 696 386 руб. 24 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ отсутствует подпись генерального директора ООО "Дорспецстрой", либо лица, наделенного соответствующими полномочиями, а также отсутствии полномочий главного бухгалтера на подписание акта сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ, кроме того, акт сверки на 31.03.2001 скреплен печатью ООО "Дорспецстрой".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанные доводы как на основание своих возражений ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО ТК "Развитие" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 18.05.2011 на сумму 90 990 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском, в размере 8,25% и обоснованно удовлетворил требование ООО ТК "Развитие" о взыскании за данный период с ООО "Дорспецстрой" 90 990 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-4653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова