Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-3511/11

г. Москва

Дело N А40-31004/10-63-265

"22" сентября 2011 г.

N 09АП-3511/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алмазинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года

по делу N А40-31004/10-63-265, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "Алмазинвест"

к ООО "Хэбэйская строительно-инженерная Корпорация"

о взыскании 13 114 291 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алмазинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хэбэйская строительно-инженерная Корпорация" 6 687 316 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 6 273 816 руб. 95 коп., начисленной за период с 28.09.2009 по 09.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 158 руб. 12 коп., начисленных за период с 10.12.2009 по 15.03.2010, на основании договора генерального подряда N УС-2008 от 20.08.2008.

Решением суда от 28.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Хэбэйская строительно-инженерная Корпорация" в пользу ЗАО "Алмазинвест" неосновательное обогащение в размере 6 687 316 руб. 74 коп., неустойку в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 158 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Алмазинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 500 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 273 816 руб. 95 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) и ООО "Хэбэйская строительно-инженерная Корпорация" (генподрядчик) заключен договор N УС-2008 от 20.08.2008 и дополнительное соглашение по строительству дома 2а, согласно которым по поручению заказчика генподрядчик обязуется качественно и срок осуществить работы по строительству жилых домов в микрорайоне "Заречье" Кировского АО г. Омска, указанные в п. 2.1 договора.

Сроки начала и окончания работ установлены графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению).

Срок окончания работ - 28.09.2009.

Стоимость работ составляет 179 255 308 руб. 57 коп.

Истец во исполнение обязательств по договору (п. 7 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий) перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 722 от 07.10.2008.

Ответчик выполнил работы по договору подряда N УС-2008 от 20.08.2008 на сумму 34 408 748 руб. 68 коп., что не оспаривается сторонами.

Как следует из технического отчета о выполнении инженерно-геодезических изысканиях N 522-ИИ-2008 от 10.11.2009, составленного ОАО "ОмскТИСИЗ", ряд колонн имеет смещение центров от проекта.

Согласно локальному сметному расчету на устранение дефектов производства строительных работ от 25.02.2010, составленному ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве", стоимость работ по устранению недостатков составит 1 096 065 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истец на основании ст. 723 ГК РФ уменьшает стоимость выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков - 1 096 065 руб. 42 коп.

Пунктом 18.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив генподрядчику часть, установленной цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков окончания работ по договору по какому-либо объекту по вине генподрядчика или привлекаемых им субподрядчиков более чем на 30 рабочих дней.

Истец 25.11.2009 на основании ст. 717 ГК РФ и п. 18.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N УС-2008 от 20.08.2008.

Уведомление получено ответчиком 25.11.2009.

Сторонами договора являются резиденты разных государств: заказчик - резидент Российской Федерации, генподрядчик - резидент Китайской Народной Республики.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что договор регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда N УС-2008 от 20.08.2008, подлежит применению право Российской Федерации.

Спор рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы на основании пункта 17.2 договора о подсудности любых споров, возникающих из договора или в связи с заключением, действием или окончанием договора, Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая приведенные истцом доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ответчиком строительных работах, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным реализацию истцом права на уменьшение цены, установленной за работу, на сумму 1 096 065 руб. 42 коп.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что на основании договора (пункт 18.2 договора) и закона (ст. 717 ГК РФ) истец отказался от исполнения договора, спорный договор подряда является расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств выполнения работ по договору, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 6 687 316 руб. 12 коп. (40 000 000 руб. - 34 408 748 руб. 68 коп. + 1 096 065 руб. 42 коп.) не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 687 316 руб. 12 коп.

Истцом начислена неустойка на основании 15.6 договора в размере 0,05% от стоимости объекта строительства, но не более 15%, за период с 28.09.2009 по 09.12.2009 в размере 6 273 816 руб. 95 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, относительно небольшой период начисления неустойки (70 дней), суд первой инстанции правомерно посчитал неустойку в размере 6 273 816 руб. 95 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, уменьшил ее до 500 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 153 158 руб. 12 коп. за период с 10.12.2009 по 15.03.2010 по ставке рефинансирования 8,5% годовых (на день предъявления иска). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 158 руб. 12 коп., в связи с чем, удовлетворил данное требование в указанном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ЗАО "Алмазинвест" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-31004/10-63-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алмазинвест" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан