Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-7115/11

г. Саратов

Дело N А12-8313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Урываева И.В., представителя, паспорт серии 18 10 N 461582, доверенность от 18.04.2011 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.09.2011 N 80457, телеграммой от 06.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года по делу N А12-83313/2011, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Версо М", г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой", г. Волгоград,

о взыскании 4066696 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Версо М" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" о взыскании 4066696 руб. 65 коп., в том числе 4000400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 января 2011 года, 66296 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января по 22 апреля 2011 года.

Решением от 6 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8313/2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 4064107 руб. 86 коп., в том числе 4000400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 63707 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты и справки о стоимости выполненных работ на сумму 8000400 руб. директор общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" не подписывал, т.е. работы не принимал, не доказана действительная стоимость выполненных работ, необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителей и директора, доказательства, имеющие существенное значение для дела, не могли быть представлены заказчиком, к участию в деле не привлечен государственный заказчик - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого округа, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "Версо М" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Версо М" (подрядчик) заключили договор подряда от 14 января 2011 года, согласно разделу 1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой страх и риск выполнить работы по отрывке котлована и забивке свайного поля объекта: "72- квартирный жилой дом. Второй этап 3-й очереди застройки квартала ул. Ненецкая-Выучейского в г. Нарьян-Маре" в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком (НМ-2009-02-КЖ1.1 лист N 2). Цена договора 8000400 руб. согласована сторонами в разделе 2, сроки выполнения работ (начало - на следующий день после перечисления аванса, окончание - через 30 дней после начала работы) - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, производство работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Во исполнение условий пунктов 2.3, 3.2 договора подряда от 14 января 2011 года третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МПП "Корунд" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" платежным поручением от 31 января 2011 года N 622 сумму аванса 4000000 руб., что не оспаривается сторонами, следовательно, неопределенность в определении срока производства работ по договору подряда от 14 января 2011 года отсутствует, последний считается заключенным.

Договор подряда от 14 января 2011 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения работ по договору подряда от 14 января 2011 года истец представил справку о стоимости выполненных работ за февраль 2011 года на сумму 8000400 руб. (т. 1, л.д. 16), акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года (т. 1, л.д. 17-20), общий журнал работ N 1 по строительству объекта (т. 1, л.д. 21-28), которые подписаны уполномоченными лицами, чьи подписи заверены печатями организаций. Забивка свай производилась в соответствии с исполнительными схемами забивки свай (т. 1, л.д. 29), котлована (т. 1, л.д. 61-63), техническими паспортами на сваи железобетонные (т. 1, л.д. 60), подтверждается первичной исполнительской документацией: журналом забивки свай (т. 1, л.д. 30-36), сводными ведомостями забитых свай (т. 1, л.д. 37-43), актами динамического испытания свай (т. 1, л.д. 44-58), актами осмотра свай до погружения (т. 1, л.д. 59), актом освидетельствования открытых котлованов под фундаменты от 25 января 2011 года (т. 1, л.д. 64).

Вышеперечисленные документы не оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном нормами главы 7 "Доказательства и доказывание", статьями 161-162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4000400 руб. подтверждена материалами дела.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик утверждает, что лишен был возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

Между тем, подрядчик имел возможность представить доказательства в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 6 июля 2011 года, приложить к апелляционной жалобе или представить суду апелляционной инстанции. Представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22 февраля 2011 года N 1 на сумму 4022157 руб. 44 коп., акты о приемке выполненных работ от 22 февраля 2011 года NN 1-1, 1-2, 1-3 не опровергают ранее представленные истцом в качестве доказательств справку о стоимости выполненных работ от 22 февраля 2011 года N 1, акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 22 февраля 2011 года N 1.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора подряда от 14 января 2011 года, стоимость работ, указанная в справке от 22 февраля 2011 года N 1, акте о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 22 февраля 2011 года N 1 соответствует договорной цене, что не противоречит нормам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности государственного заказчика - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, в подтверждение чего представил государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "72-квартирный жилой дом, 2-й этап 3-й очереди застройки квартала ул. Ненецкая-Выучейского в г. Нарьян-Маре" от 13 января 2010 года N 186, заключенный государственным заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (подрядчик, ответчик). Указанный договор был заключен на выполнение работ по строительству объекта 72-квартирного жилого дома 2-го этапа 3-й очереди застройки квартала ул. Ненецкая-Выучейского в г. Нарьян-Маре. Из пункта 4.1.16 государственного контракта следует, что общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и иными привлекаемыми подрядчиком лицами, каковым является истец по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств по договору подряда от 14 января 2011 года в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, каким образом затронуты права и обязанности государственного заказчика оспариваемым судебным актом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 6 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова