Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21587/11

г. Москва

Дело N А40- 4741/11-35-37

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21587/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Ревезень"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 г..

по делу N А40-4741/11-35-37, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591,ОГРН 1027700103210)

к Закрытому акционерного обществу "Элеватор-Сервис" (ИНН 7107088191), Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5225004444), Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (ИНН 5220003334), Обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (ИНН 7310102140), Обществу с ограниченной ответственностью "Кишкино" (ИНН 5204000375)

с участием Ситдикова З.Х. в качестве третьего лица

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, уменьшении стоимости договора купли-продажи, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленский Е.В. по доверенности от 31.1.2010 г.., Кокорин Р.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.. б/н ;

от ответчиков:

от ЗАО "Элеватор-Сервис":Наумов С.А. по доверенности от 13.12.2010 г..;

от ООО "Ревезень": Бакулева Г.Л. по доверенности от 26.11.2010 г.. б/н;

от ООО "РуснРусСантимир": не явился (извещен);

от ООО "Можарское": не явился (извещен);

от ООО "Кишкино": не явился (извещен);

от Ситдикова З.Х.: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу "Элеватор-Сервис" (далее ЗАО "Элеватор-Сервис") ,Обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусАгро" (далее ООО "РуснРусАгро") , Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее ООО "Можарское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее ООО "Ревезень"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кишкино" о солидарном взыскании с ответчиков 49 677 004 руб. 00 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 г.. N 2007/С-4270 , неустойки в размере 3 944 664 руб. 60 коп., начисленной за просрочку внесения арендных платежей; признании права собственности на комплект оборудования согласно Спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270; уменьшении стоимости договора купли-продажи от 27.06.2007 N 208/РАЛ- 2007 до 164 000 000,00 руб., путем взыскания с ЗАО "Элеватор-Сервис" суммы переплаты в размере 140 000 000 руб. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (поставка товара ненадлежащего качества) и договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Ревезень", ООО "РуснРусСантимир" , ООО "Кишкино, ООО "Можарское" в пользу истца долг в размере 49 677 004 руб. 00 коп, пени в размере 1 867 027 руб.40 коп. ; взыскал с лизингополучателя ООО "Ревезень" в пользу истца пени в размере 2 077 616 руб.60 коп.

В части исковых требований ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на комплект оборудования согласно Спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 и об уменьшении стоимости договора купли-продажи от 27.06.2007 г.. N 208/РАЛ-2007 до 164 000 000 руб., путем взыскания с ЗАО "Элеватор-Сервис" суммы переплаты в размере 140 000 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ОАО "Росагролизинг" в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта срока в связи с признанием судебной коллегией уважительными причины пропуска срока ОАО "Росагролизинг" в связи с малозначительностью срока такого пропуска, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" ссылается на ошибочность выводов суда об обоснованности стоимости спорного оборудования. В решении не дана оценка доводу истца о том, что согласно пункту 1.4 договора купли-продажи стоимость товара не могла превышать минимальной рыночной цены. Судом первой инстанции было неправомерно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы и совместного осмотра поставленного оборудования.

ООО "Ревезень" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении пени, а также в нарушение статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом суммы иска, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска.

ОАО "РосАгроЛизинг" в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ревезень", считает решение в обжалуемой им части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО "Элеватор-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РосАгроЛизинг", рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ревезень" оставил на усмотрение суда.

Ответчики (ООО "РуснРусСантимир", ООО "Кишкино", ООО "Можарское") и третье лицо (Ситдиков З.Х.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" был заключен договор купли-продажи N 208/РАЛ-2007 для поставки "Комплекта оборудования по очистке, сушке и хранения зерна емкостью 150000 тонн" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 с ООО "Ревезень".

14.12.2007 г.. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ревезень" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4270 в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) и на условиях настоящего Договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая сумма лизинговых платежей составляет 407 309 536 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по Договору лизинга, указанном в Приложении N 3 к настоящему договору.

В силу пункта 3.2. Договора лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанным в Приложении N 2.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга), исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 208/РАЛ-2007 от 27.06.2007 г.. и актом ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 21.12.2007 г..

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 49 677 004 руб.00 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного Лизингополучателем и поручителями не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом были заключены договоры поручительства : с З.Х. Ситдиковым от 04.02.2009 N 3, с ООО "РуснРусСантимир" от 01.11.2008 N 5118, с ООО "Можарское" от 01.11.2008 N 5118/3, с ООО "Кишкино" от 01.11.2008 N 5118/2.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства ответственность Поручителя и должника является солидарной.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчики задолженность по лизинговым платежам не погасили, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 49 677 004 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 49 677 004 руб.00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Ревезень".

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 3 944 664 руб.60 коп. руб. 83 коп.

Суд первой инстанции , проверив указанный расчет неустойки, признал его обоснованным , а требование о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению за счет ООО "Ревезень" (и частично с поручителей).

При этом, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев довод ООО "Ревезень" о необоснованности оставления ходатайства об уменьшении размера неустойки без удовлетворения, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела и условиями договора, поскольку согласованный сторонами в п.8.2. размер неустойки 1/365 процентной ставки ЦБ РФ не является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России и не может быть принят в качестве критерия несоразмерности.

Более того, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 3 944 664,60 руб. составляет чуть более 8% от суммы долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки размера взысканной с ответчика неустойки как явно несоразмерной.

Доводы ООО "Ревезень" об одновременном изменении истцом предмета и оснований иска не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "РосАгроЛизинг" об уменьшении стоимости договора купли-продажи N 208/PAJI-2007 от 27.06.2007 г. до 164 000 000 руб. путем перечисления суммы переплаты в размере 140 000 000 руб. ОАО "Росагролизинг" в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РосАгроЛизинг" (Покупатель) и ЗАО "Элеватор-Сервис" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 208/РАЛ-2007 от 27.06.2007 г.., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупателю принять и платить Товар, подлежащий последующей передаче в лизинг Лизингополучателю ООО "Ревезень".

Стоимость комплекта оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн зерна для поставки в ООО "Ревезень", приобретенного истцом по договору купли-продажи N 208/РАЛ-2007 от 27.06.2007 г.., была установлена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 304 000 000 руб.., включая НДС 18%.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что указанная стоимость была определена и согласована на заседании 26.06.2007 г.. технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга), действующей в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 372 от 30.06.2004 г.. (протокол N 43 от 26.06.2007 г.., п. 2), поэтому признана судом обоснованной.

ОАО "РосАгроЛизинг" в обоснование своих требований об уменьшении стоимости оборудования по спорному договору купли-продажи ссылается на его несоответствие заявленному качеству, полагает что рыночная стоимость поставленного оборудования не превышает 164 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора купли-продажи, Продавец обязался произвести товар, организовать доставку Товара в место его передачи, осуществить контроль за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, по выполнении которых Продавцом и Лизингополучателем подписывается Акт ввода товара в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи Покупатель после получения от Продавца Акта ввода товара в эксплуатацию, подписанного Продавцом и Лизингополучателем , обязался проверить соответствие количества и комплектности Товара в отгрузочных документах количеству и комплектности, указанным в Отгрузочной разнарядке.

Покупатель подписывает Акт ввода Товара в эксплуатацию и Акт приема-передачи товара при условии установления вышеуказанного соответствия, а также соответствия Товара по качеству и комплектности требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных актов и при отсутствии возражений по их содержанию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, надлежащее качество и комплектность оборудования подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию от 21.12.2007 г., подписанным ЗАО "Элеватор-Сервис", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень".

Из текста указанного акта следует, что лизингополучатель не имеет претензий по количеству, комплектности, качеству принятого оборудования, его соответствию эксплуатационной документации. Товар технически исправен, соответствует всем техническим характеристикам, работоспособен и готов к эксплуатации.

28.12.2007 г. оборудование передано в лизинг в соответствии а Актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4270 от 14.12.2007 г.., подписанным ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень". Из текста указанного акта следует, что претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного оборудования Лизингополучатель не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень" никаких претензий или иных документов, связанных с некомплектностью или ненадлежащим качеством поставленного элеваторного оборудования, в адрес ЗАО "Элеватор-Сервис" не предъявляли ни в момент его фактической передачи, ни в момент ввода в эксплуатацию, ни в момент передачи в лизинг, а также на протяжении всего срока его эксплуатации (оборудование введено в эксплуатацию 21.12.2007 г.), в связи с чем исковые требования истца об уменьшении стоимости договора купли-продажи от 27.06.2007 г.. N 208/РАЛ-2007 до 164 000 000 руб., путем взыскания с ЗАО "Элеватор-Сервис" суммы переплаты в размере 140 000 000 руб. обоснованно отклонены судом.

Доводы ОЛАО "РосАгроЛизинг" об ошибочности выводов суда об обоснованности стоимости спорного оборудования подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора, стороны своей волей установили стоимость товара по договору купли-продажи от 27.06.2007 г.. N 208/РАЛ-2007 в размере 304 000 000 руб.00 коп., которая по истечении более трех лет с момента поставки спорного оборудования пересмотру не подлежит.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4270 от 14.12.2007 г.., заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень" общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г.. N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, составляет 407 309 536руб. При этом суд правомерно указал, что обоснованность требования лизинговых платежей в заявленном размере с лизингополучателя у истца сомнений не вызывает.

Доводы ОАО "РосАгроЛизинг" о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы и совместного осмотра поставленного оборудования, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи со следующим.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, необходимые для разрешения спора, установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ОАО "РосАгроЛизинг" ходатайство о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства.

При этом, судебная коллегия исходила из обстоятельств наличия в материалах дела достаточных доказательств поставки в адрес Лизингополучателя товара надлежащего качества и комплектности оборудования. Из акта ввода товара в эксплуатацию от 21.12.2007 г.., подписанного ЗАО "Элеватор-Сервис", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ревезень" следует, что лизингополучатель не имеет претензий по количеству, комплектности, качеству принятого оборудования, его соответствию эксплуатационной документации. Товар технически исправен, соответствует всем техническим характеристикам, работоспособен и готов к эксплуатации. Претензии по качеству оборудования и его монтажа заявлены истцом лишь в процессе рассмотрения спора спустя три года после эксплуатации оборудования Лизингополучателем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 года по делу N А40-4741/11-35-37 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ревезень" и ОАО "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова