Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9274/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4073/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-9274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО СФ "Семинвест": Дягилев М.А. по доверенности от 21.02.2011 г.;

от ООО "Аверс": Дягилев М.А. по доверенности от 17.02.2011 г.;

от ООО "Сервис-Плюс": Мирошниченко В.В. по доверенности от 23.12.2010 г.;

от ОАО АКБ "Крыловский": Мирошниченко В.В. представитель по доверенности N 23 АГ 369787 от 21.04.2009 г.;

от ООО "Колос": Величко Ю.Г. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-4073/2011

по иску ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест"

к ООО АКБ "Крыловский", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Колос"

об обращении взыскания на имущество должника

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ "Крыловский", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Колос" об обращении взыскания в размере непогашенных требований ООО "Аверс" в сумме 733 650 руб. 45 коп., ООО СФ "Семинвест" в сумме 353 512 руб. на имущество должника - СПК "Восход", незаконно полученное ответчиками.

Решением суда от 07.07.2011 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не учел, что запись в ЕГРЮЛ внесена 22.02.2008 г.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2003 в отношении СПК "Восход" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2004 по делу N А32-21012/2003-37/188Б-7-УТ ООО "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Восход" кредитором 3-й очереди на сумму 733 650 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.10.2004 по делу N А32-21012/2003-37/188Б-205-УТ ООО Семеноводческая фирма "Агросеминвест" (переименованная в дальнейшем в ООО СФ "Семинвест") включено в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Восход" кредитором 3-й очереди на сумму 353 512 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 СПК колхоз "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.02.2008 по делу N А32-21012/2003-37/188Б завершено конкурсное производство, СПК колхоз "Восход" ликвидирован. Указанным определением установлено, что за счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

22 февраля 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК колхоз "Восход" (свидетельство серии 23 N 006441991).

ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ "Крыловский", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Колос" об обращении взыскания в размере непогашенных требований ООО "Аверс" в сумме 733 650 руб. 45 коп., ООО СФ "Семинвест" в сумме 353 512 руб. на имущество должника - СПК "Восход", незаконно полученное ответчиками.

В обоснование иска ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" сослались на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" в обоснование заявленных требований указали на недействительность (ничтожность) сделок, на основании которых спорное имущество перешло во владение ответчиков.

Недействительность сделок с имуществом СПК "Восход" (СПК "Восход" - ОАО АКБ "Крыловский" - ООО "Эльта" - ООО "Сервис-Плюс", ООО "Колос") установлена в ступившими в законную силу судебными актами: А32-24115/2002; А32-25704/2003; А32-8944/2007; А32-12270/2007; А32-8916/2009.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Крыловский", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Колос" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ст.195, 196, 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку иное не установлено законом, к требованиям, основанным на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит применению общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении СПК колхоз "Восход" завершено 11.02.2008, с иском в суд ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" обратились 21.02.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, не учел, что запись в ЕГРЮЛ внесена 22.02.2008 г., отклоняются.

Установлено, что определением суда от 11.02.2008 по делу N А32-21012/2003-37/188Б завершено конкурсное производство в отношении СПК колхоз "Восход". Учитывая, что указанное определение обжаловано не было, у ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" с момента его вынесения узнали, что их требования не удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок давности с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства.

ООО "Аверс", ООО СФ "Семинвест" не представили в суд доказательств, что имелись какие-либо сомнения в том, будут ли удовлетворены их требования в период с вынесения определения о завершении конкурсного производства до внесения записи в ЕГРЮЛ. Определением от 11.02.2008 г. установлено, что за счет сформированной конкурсной массы погашены только требования кредиторов первой и второй очереди. Указанное определение по данному вопросу не было обжаловано истцами, как кредиторами.

Из текста ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что именно с факта неудовлетворения в полном объеме требований кредитора у него возникает право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Кроме того, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-28090/2009 от 14.01.2011 г., оставленном в силе постановлением кассационной инстанции от 03.05.2011 г., был сделан вывод, что "начало течения срока исковой давности следует определить датой завершения конкурсного производства, поскольку только после этой даты можно установить факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора. При этом именно факт неудовлетворения в полном объеме требований кредитора в ходе конкурсного производства определяется положениями п. 11 ст.142 Закона о банкротстве в качестве основания иска (наряду с фактом незаконного нахождения имущества должника у третьего лица)".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-4073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина