Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3638/11

21 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якуниной М.Н., представителя по доверенности от 25.04.2011 N 348/11

от Роспотребнадзора: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 20.07.2011

по делу N А37-941/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 10.05.2011 N 262 по делу об административном правонарушении

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1, далее -банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор, административный орган) от 10.05.2011 N 262, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что в заключенных в проверяемом периоде кредитных договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В частности, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что спорные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, спорных условий не является противоправным в административно-правовом смысле.

По мнению банка, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что он действовал в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителяот 14.02.2011 N 52 Управлением Ропотребнадзора по Магаданской области в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" в период с 02.03.2011 по 30.03.2011 проведена плановая выездной проверка по вопросам соответствия условий заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2011 N 73.

В ходе проверки были исследованы утвержденные банком "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", "Тарифы и процентным ставкам по текущим счетам физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк", "Тарифы по обслуживанию банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк" для отделений и филиалов "Б", а также Правила использования карт ЗАО "Райффайзенбанк".

При этом управлением Роспотребнадзора установлено, что заключение договоров банком с гражданами-потребителями осуществляется путем присоединения физического лица к указанным актам, которые содержат ущемляющие права потребителей условия, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011, на основании которого 10.05.2011 управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 262 о привлечении ЗАО "Райффайзенбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителей.

Так, ущемляющим права заемщика, по мнению административного органа, являются следующие условия Общих условий обслуживания и договоров:

- возможность взимания комиссии за выдачу кредита, ее списание в безакцептном порядке, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита (пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.4.1 Общих условий обслуживания, пункт 2.1 кредитных договоров);

- право банка изменить в одностороннем порядке условий договора в связи изменениями Общих условий, Правил использования карт, Правил использования кредитных карт или Тарифов, при этом возражения клиента рассматриваются банком и клиентом, как заявление клиента о расторжении договора (пункты 2.8; 2.9 и 2.10 Общих условий обслуживания);

- об ограничении минимальной суммы для частичного досрочного погашения кредита и условия о взимании комиссии за его досрочное погашение (пункты 8.2.4.1; 8.2.4.2 Общих условий обслуживания).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика (физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного положения Банка России N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Также необходимо отметить, что включение в договор условий о праве банка по его изменению в одностороннем порядке противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Не соответствует закону и нарушает права потребителей также и условие о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

В рассматриваемом условии банком фактически включена штрафная санкция за досрочное погашение кредита, а не фактические убытки, как полагает банк, определяемые в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрены штрафные санкции за досрочное погашение суммы займа, условиями же спорного кредитного договора комиссия за досрочное погашение (частичное либо полное) суммы кредита носит характер неустойки. Неустойка же по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, включение в договор условия о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая каждое спорное условие, суд, на основе анализа вышеуказанного законодательства, приходит к выводу о допущенных при со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" нарушениях требований законодательства, а, следовательно, о доказанности вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец