Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6020/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-3846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3846/2011 (судья Дроздов А.н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" (далее по тексту - ООО "Ванильное небо", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 12.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-23-088/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3846/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении рекламы, содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ванильное небо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3846/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в жалобе указано, что:

- по итогам окружного конкурса "Лучший товар Югры - 2010" Общество признано победителем в номинации "услуги общественного питания", услуга "доставка горячих блюд кафе быстрого питания "Чики-Брики", также Обществу выдан сертификат на право маркирования услуги знаком победителя конкурса "лучший товар Югры 2010", в связи с чем, ООО "Ванильное небо" имело право указать в рекламе, что его товар является "лучшим";

- рассмотрение протокола N 20 от 28.04.2011, материалов административного дела N 02-23-088 и вынесение оспариваемого постановления N 24 от 11.05.2011 проходило в присутствии представителя ООО "Ванильное небо" Бережной В.А., обладающей общей доверенностью, что не может служить доказательством участия законного представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Специалистами антимонопольного органа в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства было выявлено, что в здании "Гостиного двора", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1 на первом этаже (около лифта) висит рекламный щит, следующего содержания: "_ для ценителей лучшие суши в городе! 5-й этаж, тел. 310-105, _ Самое быстрое в городе кафе "Чики-Брики" предлагает гостям быстро и вкусно пообедать_ тел. 310-151_".

Административным органом было выявлено, что указанная реклама содержит нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части указания некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Антимонопольный орган установил, что рекламодателем в данном случае является ООО "Ванильное небо" и 17.01.2011 определением N 03-СШ-106 в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации.

09.02.2011 комиссией антимонопольного органа было принято решение N 02/СШ-160, на основании которого реклама следующего содержания: "_ для ценителей лучшие суши в городе! 5-й этаж, тел. 310-105, _ Самое быстрое в городе кафе "Чики-Брики" предлагает гостям быстро и вкусно пообедать_ тел. 310-151_" признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части содержания в рекламе некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Действия рекламодателя - ООО "Ванильное небо" признаны нарушающими требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ООО "Ванильное небо" было выдано предписание N 3 от 17.02.2011 согласно которому Общество должно было в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно прекратить распространение указанной выше рекламы.

28.04.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Ванильное небо" был составлен протокол N 20 об административном правонарушении по делу, в котором действия Общества, связанные с размещением рекламы были квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.04.2011 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.05.2011 на 14 час. 00 мин.

11.05.2011 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 24 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-23-088/2011, на основании которого ООО "Ванильное небо" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Ванильное небо", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3846/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ООО "Ванильное небо" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении

ненадлежащей рекламы, нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2011 N 20, подтверждается тот факт, что Общество осуществило распространение рекламы, следующего содержания: "_ для ценителей лучшие суши в городе! 5-й этаж, тел. 310-105, _ Самое быстрое в городе кафе "Чики-Брики" предлагает гостям быстро и вкусно пообедать_ тел. 310-151_", по своему содержанию несоответствующей пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части содержания в рекламе некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

ООО "Ванильное небо" не отрицается факт распространения рекламы указанного содержания.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Общество по итогам окружного конкурса "Лучший товар Югры - 2010" признано Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры победителем в номинации "услуги общественного питания", услуга "доставка горячих блюд кафе быстрого питания "ЧИКИ-БРИКИ", а потому могло применить в рекламе сравнения с иными производителями услуг.

Как обоснованно указал суд сравнения с неограниченным количеством производителей товаров и услуг "лучшие суши" и "самое быстрое кафе" являются некорректными, так как фактически никакие сравнения организаций по данным показателям не производились. Подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о рекламе. Кроме того, реклама Общества не содержала сведений о признании заявителя победителем в указанном конкурсе.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что рассмотрение протокола N 20 от 28.04.2011, материалов административного дела N 02-23-088 и вынесение оспариваемого постановления N 24 от 11.05.2011 проводило в присутствии представителя ООО "Ванильное небо" Бережной В.А., обладающей общей доверенностью, что не может служить доказательством участия законного представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в деле имеется копия доверенности от 27.04.2011, выданная генеральным директором ООО "Ванильное небо" Бережной В.А. для представления интересов ООО "Ванильное небо" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "_при составлении протокола и рассмотрении дела в отношении ООО "Ванильное небо", назначенного на 10 час. 28.04.2011_" (л.д. 29). Общество не представило доказательств того, что указанная доверенность была отозвана или признана недействительной.

Уведомлением от 22.04.2011 (л.д. 66) Общество было извещено о том, что 28.04.2010 в 10 час. 00 мин. состоится составление в отношении ООО "Ванильное небо" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, протокол N 20 об административном правонарушении, в отношении Общества был составлен 28.04.2011 в присутствии представителя Общества Бережной В.А., постановление N 24 от 12.05.2011 также вынесено в присутствии Бережной В.А.

Следовательно, в данном случае материалам дела подтверждается, что представитель Общества Бережная В.А. имела надлежаще оформленную доверенность, предоставляющую ей право участвовать при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая указанное, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 716 от 14.07.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 716 от 14.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко