Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4001/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А35-3209/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Магурина Л.П., представитель по доверенности N 23 от 11.02.2011;

от открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция": Мосолова Ю.В., представитель по доверенности N 27-20/3464 от 08.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж" (ИНН 4632035277, ОГРН 1034637034508) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 по делу N А35-3209/2011 (судья Н.В. Побережная) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ИНН 7702588570, ОГРН 1057749487289) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж" (ИНН 4632035277, ОГРН 1034637034508), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании 1 706 681 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж" (далее - ООО "Курскэлектромонтаж", ответчик) 1 143 244 руб. 54 коп. долга и 63 437 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 63 437 руб., ООО "Курскэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки по делу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Открытое акционерное общество "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" поддержало правовую позицию ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление".

ООО "Курскэлектромонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 в части удовлетворения требования ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" о взыскании неустойки в размере 63 437 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (субподрядик) и обществом с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 19 Р - СП\10, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по теме "Ремонт пожарной сигнализации, телефонной и радиосетей, электроснабжения и розеточной сети, систем водоснабжения и канализации, помещений N 82, 83, 84, 84а, 85, 85а, 86, 86а, 86б, 87, 87а, 87б, 88, 92, 93, 94\1,2,3,4, 95, 96, 97, 98, 101 в помещениях 3 этажа АБК-2. Ремонт сети ЛВС, пожарной сигнализации, телефонной и радиосетей, электроснабжения и розеточной сети в пом. 58 систем водоснабжения и канализации 3 этажа АБК-2".

Стоимость указанного вида работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется на основании локальных смет (приложение N 2), протокола согласования цены договора (приложение N 1) и составляет с учетом НДС 2 697 188 руб. 54 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что основанием для расчетов служит двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2, справка формы КС-3 и счет-фактура, предъявленные субподрядчиком в адрес подрядчика. Субподрядчик представляет подрядчику не позднее 22 числа отчетного месяца акт по форме КС-2 (3 экз.), справку формы КС-3 (3 экз.) и счет-фактуру (1 экз.) на оплату работ, для оформления в установленном порядке. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры в адрес подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 7.5 договора: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора обеими сторонами, срок окончания - декабрь 2010 года.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ с подрядчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги в размере 2% от стоимости выполняемых работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 697 188 руб. 54 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 661, N 662, N 663, N 664, N 665, N 666 от 15.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 71 Р от 15.12.2010.

15.12.2010 истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 00000308.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату выполненных работ, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 697 188 руб. 54 коп. При этом истец, руководствуясь пунктом 3.2.17 договора, указал, что у него перед ответчиком также возникли обязательства по оплате 53 944 руб.

В результате произведенного между сторонами зачета денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 2 643 244 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 руб. платежными поручениями N 221 от 04.04.2011, N 254 от 25.04.2011 и N 356 от 02.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 63 437 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки платежа и расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствует условиям договора. Также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ с подрядчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа за выполненные работы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокого процента штрафных санкций, и принимая во внимание продолжительный срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 63 437 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 по делу N А35-3209/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэлектромонтаж" (ИНН 4632035277, ОГРН 1034637034508) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова