Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3931/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А68-2848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Форпост"):

Потапова В.Ю. - представителя по доверенности от 12.09.2011;

от ответчика (ООО "СтройБизнес"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2011 года по делу N А68-2848/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1037100781761) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН 1077106005998) о взыскании 2 967 077 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее - ООО "СтройБизнес", ответчик) о взыскании 2 967 077 руб., в том числе 2 929 000 руб. задолженности и 38 077 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройБизнес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, подписанные сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом обязательств по договору. В ходе приемки работ была установлена о невозможность эксплуатации возведенной кровли. Кроме того, истцом нарушены сроки сдачи работ, предусмотренные договором подряда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Форпост" (Подрядчик) и ООО "Капитал-Строй" (Заказчик) заключен договор N 2/09-ОС от 01.06.2009, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ на объекте - строящемся жилом комплексе, по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Вересаева - подготовка площади к работе; демонтаж, перенос и монтаж вентиляционного оборудования на тех. этажах; кровельные работы; жестяные работы, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора оплата за выполненные по договору работы составляет 2 929 000 руб., в т.ч. НДС.

11 января 2010 года между ООО "Форпост" и ООО "Капитал-Строй" заключен договор N 3-1 о замене стороны по договору N 2/09-ОС от 01.06.2009, по которому стороны заменили ООО "Капитал-Строй" на ООО "СтройБизнес".

Пунктом 1.4. договора N 2/09-ОС предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

15 февраля 2011 года ООО "Форпост" и ООО "СтройБизнес" подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 2 929 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и факт наличия у ответчика задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена пеня в сумме 38 077 руб. за период с 16.02.2011 по 21.04.2011.

Расчет признан верным и обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, в связи с чем требование ООО "Форпост" правомерно удовлетворено.

Полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчик указал, что работы выполнены с нарушениями и непригодны для использования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что в настоящем случае бремя доказывания некачественно выполненных работ возлагается на ответчика.

ООО "СтройБизнес" не представило доказательств, свидетельствующих о непригодности использования возведенной кровли, в связи с чем заявленный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии в договоре подряда определенного порядка сдачи выполненных работ их приемка осуществляется на основании двустороннего акта установленной формы.

Поскольку спорным договором не предусмотрен иной порядок сдачи выполненных работ, то имеющиеся в материалах дела, подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 являются доказательствами выполнения истцом оговоренных работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков сдачи работ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не заявлено встречных требований о снижении цены работ или расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 по делу N А68-2848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева