Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5193/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5193/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года по делу N А75-1598/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753) о взыскании 231 821 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" - представитель Качалова Т.В. по доверенности от 10.04.2009,

от ООО "ЯВА-Холдинг" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (далее - ООО "ЯВА-Холдинг") 14.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА") о взыскании 188 387 руб. основного долга, 43 434 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-1598/2011 исковые требования ООО "ЯВА-Холдинг" удовлетворены. С ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в пользу ООО "ЯВА-Холдинг" взыскано 188 387 руб. неосновательного обогащения, 43 434 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "ЯВА-Холдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЯВА-Холдинг", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик не был уведомлен и не мог явиться в судебное заседание, чем были нарушены его процессуальные права, так как ответчик хотел бы заявить о пропуске срока исковой давности. ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" осуществляет деятельность по адресу: г.Советский, Северная промзона. Как Елфимова И.С. получила определение суда, неизвестно. В деле нет доказательств правопреемства истца по спорному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЯВА-Холдинг" к ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 18.03.2011 с возбуждением дела N А75-1598/2011.

Указанным определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час. 05 мин. 16.05.2011 и в судебном заседании - на 09 час. 10 мин. 16.05.2011. В пункте 3 определения суд со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал о праве лиц, участвующих в деле, заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания.

Копии определения были направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Ответчику копия определения направлена по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Северная промзона (являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2011 его юридическим адресом) и получено 24.03.2011 представителем ответчика - бухгалтером Елфимовой И.С., действующей на основании доверенности N 1 (почтовое уведомление на л.д.52).

В апелляционной жалобе ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" указало, что Елфимова И.С. с 23.09.2010 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в подтверждение чего представило копии свидетельства о рождении Елфимовой В.Э., заявления Елфимовой И.С. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 23.09.2010, приказа N 009 от 23.09.2010 о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Между тем, представленные документы подтверждают, что Елфимова И.С. является работником ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" - главным бухгалтером.

Из пояснений представителя ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" следует, что служебная проверка по факту получения Елфимовой И.С. заказного письма (с копией определения суда от 18.03.2011 по делу N А75-1598/2011), доставленного по месту нахождения ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", не проводилась. Таким образом, факт получения Елфимовой И.С. на основании доверенности, то есть как уполномоченным представителем ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", указанного определения ответчиком не опровергнут.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2011 следует, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, от которых возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступили. Судом установлено, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания на л.д. 55).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев в судебном заседании 16.05.2011 дело по существу и объявив в нём резолютивную часть решения, суд первой инстанции не допустил нарушениё норм процессуального права. Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

В обоснование иска ООО "ЯВА-Холдинг" указало, что в период с ноября 2007 г.. по декабрь 2008 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Красноленинский строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест") и ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" при отсутствии единого документа в виде договора сложились отношения, в которых ответчик осуществлял поставку труб, а также выполнял погрузочно-разгрузочные работы и доставку. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объёме - на сумму 534 875 руб. 05 коп. Ответчиком не поставлен товар на сумму 188 387 руб. по счету N 1 от 14.02.2008 на оплату трубы б/у 1020, выставленному ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и оплаченному ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест".

ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" не опровергло факт непоставки обществу с ограниченной ответственностью "Красноленинский строительно-монтажный трест" товара на сумму 188 387 руб. и факт невозврата покупателю указанных денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С 27.02.2009 ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЯВА-Холдинг" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006203860, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 на л.д. 29-43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, отсутствие в материалах настоящего дела передаточного акта не свидетельствует о том, что к ООО "ЯВА-Холдинг" не перешло право требования поставки труб на сумму 188 387 руб. или возврата перечисленной предоплаты.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309-310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Взыскав с ответчика в пользу истца 188 387 руб. неосновательного обогащения и 43 434 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 года по делу N А75-1598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич