Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 04АП-3180/11

г. Чита

Дело N А19-7579/2011

"20" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустаутова Петра Гавриловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-7579/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБМ груп - Байкал" ОГРН 1093850025170 ИНН 3811133800 к индивидуальному предпринимателю Пустаутову Петру Гавриловичу ОГРН 304381233700072 о взыскании 153 144,79 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пустаутова П.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБМ груп - Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустаутову Петру Гавриловичу о взыскании 218 145,15 руб., составляющих задолженность по договору N 18 от 12.11.2009 в сумме 105 089,36 руб., неустойку (пени) за период с 11.06.2010 по 18.04.2011 в сумме 113 055,79 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 153 144,79 руб., составляющих основной долг в сумме 40 089 руб., пени в сумме 113 055 руб. за период с 11.06.2010 по 18.04.2011. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу полностью или в части либо оставить исковые требования без рассмотрения полностью или в части. Указывает, что не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, и следовательно представить дополнительные доказательства возврата товара истцу. Также указывает, что во всех поставках истца был брак, однако истец отказывается принять бракованный товар.

В судебном заседании ответчик доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на обоснованность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки его представителя и проведением последующего заседания путём видеоконференции, так как доказательств подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя ответчик суду не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных N 2 от 17.02.2010, N 1 от 17.05.2011. Копия товарной накладной N 1 от 17.05.2011 имеется в материалах дела, а в отношении товарной накладной N 2 от 17.02.2011 ответчик в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Ссылка ответчика на командировку не принимается судом в качестве уважительной причины, так как в предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, о дате судебного рассмотрения дела был извещен, соответственно мог заблаговременно представить копию товарной накладной в суд посредством почты, либо другим способом. Однако этого не сделал без уважительных причин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СБМ груп-Байкал" и индивидуальным предпринимателем Пустаутовым Петром Гавриловичем заключен договор N 18 на поставку товара по заявке путем составления транспортных накладных при передаче товара покупателю по цене, указанной в накладной и в счете, выставленном поставщиком.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора в период с 12.11.2009 по 12.04.2011 поставил ответчику товар отдельными партиями на общую сумму 370 589,36 руб., кроме того, на сумму 105 089,36 руб. по товарным накладным N Б268 от 11.05.2010 на сумму 55 579,28 руб., N Б496 от 7.07.2010 на сумму 49 957,74 руб. который был получен Пустаутовым П.Г лично под роспись с проставлением гербовой печати, при получении товара по количеству и качеству претензий не заявлено.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив товар в сумме 265 500 руб., из них, 180 500 руб. были зачтены в счет предыдущих поставок, в связи с чем, задолженность составила в сумме 105 089,36 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2010 подписанным ответчиком.

Дополнительным соглашением от 7.07.2010 к договору N 18 от 12.11.2009 стороны согласовали график погашения задолженности помесячно, кроме того, в пункт 5.1 договора N 18 от 12.11.2009 стороны внесли изменения по размеру неустойки за просрочку оплаты товара покупателем за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность в сумме 105 089,36 руб. не погасил, претензию N 1 от 12.04.2011 оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на частичное погашение задолженности в сумме 65 000 руб. 31.05.2011, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, исходил из факта наличия задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 40 089 руб., пени в размере 113 055,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 362,90 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора поставки были согласованы, что подтверждается товарными накладными имеющими ссылку на основной договор.

Представленные истцом товарные накладные подтверждают получение товара ответчиком, кроме того данный факт и не отрицается ответчиком.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика перед истцом на день предъявления иска составила в сумме 105 089,36 руб., на день рассмотрения дела - в сумме 40 089 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 65 000 руб. платежными поручениями N N 103, 104 от 31.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично товар был возвращен ответчиком истцу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как документальных доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Товарная накладная N 1 от 17.05.2011 не подтверждает возврат товара от ответчика истцу на сумму 31 055,76 руб., так как не содержит подписи уполномоченного истцом лица о получении товара, оттиск печати отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о поставке частично некачественного товара также не принимается судебной коллегией, так как является бездоказательным. Действия покупателя в случае получения некачественного товара предусмотрены положениями 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательств поставки некачественного товара, предъявления претензий по поставке некачественного товара, уклонения истца от требований покупателя предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 размер неустойки был изменен до 0,4% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, о чем также обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

О том, что размер неустойки является чрезмерным, ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-7579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков