Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-513/11

г. Чита

Дело N А58-4221/2010

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу N А58-4221/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" (ИНН 1434024630, ОГРН 1041401722427) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524) о расторжении договора и взыскании 3 781 404,32 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.), в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о расторжении договора N 118/04 от 25 марта 2008 года и взыскании 3 761 404,32 руб., в том числе основной долг 1 528 080 руб. за январь, февраль 2009 года, пени 882 964,32 руб., неполученный доход за март 2009 года - 1 350 360 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (названные как непредвиденные расходы) - 20 000 руб.

Решением от 20 декабря 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2011 года постановление апелляционного суда было отменено по причине отсутствия протокола судебного заседания.

Апелляционная жалоба находится в апелляционном суде на новом рассмотрении.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит судебный акт от 20 декабря 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика: задолженность за оказанные услуги в январе - феврале 2009 года, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за октябрь 2008 года - февраль 2009 года, неполученный доход за март 2009 года и непредвиденные расходы. Также просит вернуть госпошлину в размере 41 902,02 руб. Принятый судебный акт считает незаконным, необоснованным, нарушающим гражданские права истца, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательств, представленных копий документов, которыми подтверждается не погашенная задолженность со стороны ответчика, полностью не исследованы и не оценены представленные доказательства. Также в судебном акте не отражена оценка представленных письменных доказательств, не обоснованы принятие и отказ в принятии тех или иных документов, искажены правовые отношения между истцом и ответчиком, в результате чего судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает заявленные доводы незаконными, необоснованными и направленными на ошибочное толкование правоприменительной практики, а требования заявителя жалобы - не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 118/04, по условиям которого (пункты 1, 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российский Федерации" от 11марта1992 года на следующих объектах заказчика: Базовый поселок КТП N1, база Автоколонны СУАТ, Складская база СМУ -1 (СУХР), Базовый поселок КТП5, Алданская площадка МТС, Центральный офис штаба, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Алдан, в границах охраняемой территории, согласно схеме расположения охраняемых объектов (приложение N1 к договору).

В пункте 1.2 договора указан комплекс охранных услуг.

Стоимость охранных услуг составляет 110 руб. чел/час (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчет за услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) на основании акта выполненных работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг, их объем и стоимость.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон за 30 дней до окончания действия договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4, договор может быть расторгнут в следующих случаях:

7.4.1 по истечении срока действия (в соответствии с пунктом 6.3);

7.4.2 досрочно по соглашению сторон;

7.4.3 в одностороннем порядке любой из сторон, при условии предварительного письменного уведомления в срок не менее чем за 30 дней.

В связи с изменением объектов охраны к договору заключены дополнительные соглашения N N 1-8. 03 февраля 2009 года истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. N 04 о разъяснении причин снятия с постов охраны сотрудников общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТТ" обслуживаемых объектов: К ТП-1 "СУАТ", жилой поселок в г.Алдане.

22 июля 2009 года истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора за исх. N 100 с приложением соглашения от 06 июля 2009 года. Данное требование получено ответчиком 27 июля 2009 года согласно почтовому уведомлению N 117775.

Из пояснений истца усматривается, что с марта 2009 года ответчик не допустил сотрудников истца на объекты охраны, тогда как в соответствии с пунктом 7.3 договора, договор является пролонгированным на следующий год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг за январь, февраль 2009 года, просрочка оплаты услуг за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере стоимости услуг за март 2009 года в связи с неправомерным отказом ответчика в предоставлении охраняемых объектов.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как исполнение договора возмездного оказания услуг, применив положения статей 15, 393, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец не доказал наличие убытков, задолженность ответчиком за оказанные услуги погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали в договоре (пункт 7.4.3) возможность его досрочного прекращения при соблюдении условия, в соответствии с которым, сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг без обращения в суд предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, когда от договора отказывается заказчик, на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части, является правомерным.

Как видно из материалов дела, ответчик, не допустив к объектам охраны сотрудников истца, отказался от исполнения договора N 118/04 от 25.03.2008, то есть ответчик прекратил пользоваться услугами истца. При этом отказ от исполнения договора заявлен ответчиком без предварительного уведомления истца.

В связи с тем, что пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 118/04 от 25.03.2008 является расторгнутым с февраля 2009 года (письмо истца исх. N04 от 03.02.2009).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по остальным объектам в феврале 2009 года им были оказаны услуги.

В этой связи, в удовлетворении иска в части расторжения договора судом отказано обоснованно.

В силу ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалами дела факт оказания истцом услуг в январе, феврале 2009 года не подтвержден.

Представленные акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. За январь 2009 истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 00000021 от 31.01.2009 на сумму 140.400руб. по охране объекта Верхне Зейск Амурской области станция Улак с 23.11.2008. Перечень постов охраны объектов N 4 от 01.03.2009 N (л.д.17-19), в котором указан данный объект, со стороны ответчика не подписан. В приложениях к договору и дополнительных соглашениях с перечнем объектов оспариваемый объект отсутствует.

Следовательно, истец не доказал согласование и оказание услуг по данному объекту.

За февраль 2009 г.. акты N 00000027 от 28.02.2009, N 00000027 от 28.02.2009, N 00000025 от 28.02.2009, N 00000030 от 28.02.2009 содержат отметку о подтверждении работы поста, в графе "заказчик" подпись руководителя организации ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что последующее одобрение самого юридического лица из материалов дела не усматривается.

Актом сверки по состоянию на 31.01.2009 (л.д. 61) подтверждается задолженность ответчика в пользу истца 5.639.960 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2009, представленному ответчику в судебное заседание 14.12.2010, оплата ответчиком произведена на сумму 5.639.960руб. Задолженность по состоянию на 29.04.2009 отсутствует. Акт сверки подписан сторонами без разногласий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания стоимости услуг за январь по объекту ВерхнеЗейск Амурской области станция Улак, за февраль 2009 г.. отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела уведомления УВД, приказы о направлении в командировку сотрудников и графики несения службы, являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и в отсутствие подтверждения ответчиком факта выполнения этих работ, не доказывают факт выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.350.360 руб. упущенной выгоды.

Данный размер истцом определен, исходя из стоимости услуг за март 2009 года (ходатайство об уточнении иска от 07.10.2010).

Данные требования истца также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком п. 7.4.3 договора, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер доходов, которой он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом документально не подтверждены обстоятельства того, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, истец мог получить доход в виде стоимости охранных услуг за март 2009 года по спорному договору.

Представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные о приобретении спецодежды не свидетельствуют о приобретении спецодежды для исполнения обязательств по спорному договору. Данные расходы истца относятся к обычной хозяйственной деятельности организации и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу не доказаны ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер, являются правильными.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с октября 2008 по февраль 2009 были также отклонены судом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, первый обязан уплатить пени. Пени начисляются со дня, следующего за сроком, определенным п. 3.5 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на подлежащую оплате в пользу исполнителя, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Ссылка в вышеназванном условии на п. 3.5 является некорректной. Как верно указал суд первой инстанции в решении, в пункте 3.5 договора срок исполнения обязательства по оплате услуг истца не указан.

Как установлено сторонами в п. 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц и получения платежных документов со стороны исполнителя.

Акты выполненных работ с октября по декабрь 2008 г.. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренного договором условия для начисления и расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом правомерно отказано в полном объеме заявленного требования.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о неправомерной ссылке суда на акт сверки, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика, несостоятелен.

Указанное доказательство было представлено ответчиком и имеется в материалах дела (т.2, л.д.32), на него имеется ссылка в объяснениях представителя ответчика (т.2, л.д.28), кроме того, его содержание подтверждается копиями платежных документов, представленными истцом (т.1, л.д.64-79). Данное доказательство и установленное им обстоятельство оспорено в установленном законом порядке не было.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу N А58-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина