Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7441/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-21338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Кизеловского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-21338/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие" (ОГРН 1095911002472, ИНН 5911060564)

к Администрации Кизеловского городского поселения

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие" (далее - ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кизеловского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 589 406 руб. убытков по муниципальному контракту от 16.11.2009 N 75 на основании статей 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования до 561 882 руб. 37 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Кизеловского городского поселения в пользу ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие" взыскано 407 776 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, Администрация Кизеловского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Администрация полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должно являться муниципальное образование. Судом не учтено, что истцом работы по контракту не были выполнены в полном объеме, систематически нарушались обязательства по контракту, вследствие чего он и был расторгнут. Доказательством неисполнения обязательств по контракту являются акты обследования дорог, на основании которых производилась оплата выполненных работ. Ответчик также не согласен с выводом суда по поводу взыскания неустойки, поскольку неустойка за нарушение обязательств предусмотрена муниципальным контрактом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Считает, что ответчиком по настоящему делу может выступать только администрация поселения, поскольку стороной по муниципальному контракту выступала именно она. Поддерживает вывод суда о том, что сумма долга определена исходя из фактического объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кизеловского городского поселения (заказчик) и ООО "Западно-Уральское комплексное предприятие" (исполнитель) заключен муниципальный контракт по содержанию местных дорог общего значения и дорожных сооружений на них (мостов, путепроводов, павильонов и остановок общественного транспорта, тротуаров, ливневой канализации, дорожных проколов), межквартальных, внутриквартальных и прочих проездов Кизеловского городского поселения от 16.11.2009 N 75 (л.д. 27, т. 1).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию местных дорог общего значения и дорожных сооружений (мостов, путепроводов, павильонов и остановок общественного транспорта, тротуаров, ливневой канализации, дорожных проколов), а также межквартальных, внутриквартальных и прочих проездов, тротуаров и остановочных комплексов согласно приложению N 1, N 2, N 3 к контракту в течение четвертого квартала 2009 года, первого квартала 2010 года и второго квартала 2010 года.

Стоимость работ - 2 939 054 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится за фактически выполненные и принятые по актам приемки выполненных работ объемы работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (приложение N 4) и выставления соответствующего счета (счета-фактуры).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что акты выполненных работ представляются исполнителем заказчику ежедневно, не позднее 17 часов.

При установлении факта выполнения работ с нарушением требований или невыполнения работ в установленные сроки, обозначенные предписанием заказчика, установленных настоящим контрактом, и фиксирования данного факта заказчиком, с исполнителя удерживается неустойка в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушением требований или невыполненных в сроки работ, обозначенных предписанием. Факт выполнения работ с нарушением требований или невыполнения работ в установленные сроки, обозначенные предписанием заказчика, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему, отражается в двустороннем акте, составляемом уполномоченными лицами от заказчика и исполнителя и направляемом в день его составления исполнителю (пункт 7.2 контракта).

В случае отказа исполнителя от составления акта таковой составляется в одностороннем порядке заказчиком и направляется исполнителю с представлением предписания, в котором обозначен срок устранения выполненных работ с нарушением предписания, в котором обозначен срок устранения выполненных работ с нарушением требований или срок выполнения работ которые необходимо выполнить в зависимости от погодных условий, или срок выполнения необходимого вида работ (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчик оплатил спорные работы на сумму 1 909 241 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т. 5 л.д. 52-94).

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ в период с 16.11.2009 по 28.04.2010 составляет 2 471 123 руб. 80 коп.

Поскольку истцом выполнены работы на сумму, которая больше, чем та, которая оплачена ответчиком, в связи с тем, что ответчиком незаконно уменьшена стоимость работ, в результате чего истцу причинены убытки, состоящие из суммы выполненных, но не оплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 407 776 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.04.2010 по делу N А50-550/2010 муниципальный контракт от 16.11.2009 N 75 расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязанностей (л.д. 50, т. 4). Суд пришел к выводу, что условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регулируемых главой 39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения исполнителем обусловленных муниципальным контрактом работ подтвержден актами приемки работ за 25.11.2009, за 26.11.2009, с 23.12.2009 по 08.01.2010, с 11.01.2010 по 17.01.2010, за 19.01.2010, за 20.01.2010, с 23.01.2010 по 27.01.2010, с 01.02.2010 по 13.02.2010, с 15.02.2010 по 20.02.2010, с 22.02.2010 по 24.02.2010, за 26.02.2007, за 27.02.2010, с 01.03.2010 по 03.03.2010, с 05.03.2010 по 14.03.2010, за 17.03.2010, с 19.03.2010 по 28.04.2010, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 58-66, 160-198, т.2 л.д. 1-28, 33-40, 49-67, 84-131, 136-154, 158-187, 191-199, т.3 л.д. 1-22, 31-34, 39-181, т. 4 л.д. 1-35). Вместе с тем в указанных актах ответчиком указана стоимость работ меньше на 407 776 руб. 25 коп., чем указано истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции мотивы, по которым в актах указана меньшая стоимость работ, ответчиком не приведены. При этом обоснованность отказа от приемки работ по двусторонним актам в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка администрации на акты обследования дорог и служебные записки обоснованно не принята судом, поскольку большая часть актов обследования дорог составлена ответчиком в одностороннем порядке в нарушение условий контракта об осмотре и приемке работ с участием представителя истца. В указанных актах также отсутствуют ссылки на акты приемки работ, в актах не установлена стоимость фактически выполненных работ, из актов не усматривается, относительно каких объемов работ, указанных истцом в актах приемки работ, проводилось обследование. Служебные записки, в которых работником ответчика определялась рекомендуемая к оплате стоимость работ, являются внутренними документами, составлены по результатам обследований, проведенных в основном в одностороннем порядке, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих цену фактически выполненных работ. При этом служебные записки приложены не ко всем актам обследования, за значительную часть дней спорного периода имеются только служебные записки.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что уменьшение стоимости работ также производилось ответчиком за счет удержания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.2 контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму недоплаты в размере 407 776 руб. 25 коп.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Поскольку администрация в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получила полномочия муниципального заказчика, является стороной контракта, ее обязанность оплатить услуги вытекает из пункта 1 статьи 781 ГК РФ и условий контракта. Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Также был рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции довод заявителя жалобы о возможности удержания неустойки. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка фиксирования фактов нарушения истцом своих обязательств, который предусмотрен пунктом 7.2 контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-21338/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова