Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22095/11

город Москва

Дело N А40-24052/11-9-208

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22095/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2011 года по делу N А40-24052/11-9-208,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ОАО АКБ "АВАНГАРД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Огурцов И.А. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании 565 077 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, пени в сумме 102 537 руб. 86 коп. за период с 03.04.2007 по 04.02.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 606, 608, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 467 руб. 69 коп. основного долга, 48 024 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию за период с 1 квартала по 4 квартал 2007, а также в связи с прекращением обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице с 19.05.2009.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводы апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 между Администрацией г. Барнаула (арендодатель) и Седаковым А. Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10354, в соответствии с которым в аренду сроком на десять лет был передан земельный участок общей площадью 1 439 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 83, для эксплуатации административного и культурно-бытового зданий. Договор прошел государственную регистрацию 25.05.204 за N 22-01/63-82/2004-55.

В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды арендатор обязан ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом уплачивать арендную плату.

08.12.2006 между Седаковым А.Ю. (арендатор) и ответчиком был договор купли-продажи недвижимого имущества N 08-12/06, в соответствии с которым ответчик приобрел у Седакова А. Ю. нежилое помещение общей площадью 593,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 83. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006, что подтверждается свидетельством N 22 АА 596686.

Права и обязанности арендатора по договору от 25.03.2004 N 10354 в части земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения площадью 593,9 кв.м. перешли к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

По состоянию на 13.01.2011 за ответчиком образовалась задолженность в размере 565 077 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.01.2011 (л.д. 25-26 том 1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 565 077 руб. 52 коп за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, 102 537 руб. 86 коп. пени за период с 03.04.2007 по 04.02.2011.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право требования арендной платы возникает у истца первого числа месяца, следующего за отчетным, истец обратился в суд с иском 04.03.2011, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания арендной платы за период с 1 по 4 кварталы 2007.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2008 был заключен договор купли-продажи N 165, согласно которому истец передает в общую долевую собственность ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Седакову А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 83 для эксплуатации административного и культурно-бытовых зданий. Ответчиком данный договор был подписан 19.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку с 19.05.2009 - с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик стал его законным владельцем, у ответчика прекратилось обязательство по внесению арендной платы по договору аренды в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 154 467 руб. 69 коп. за период с 01.01.2008 по 18.05.2009 и неустойку в соответствии с п.5.3. договора в размере 48 024 руб. 03 коп. за период с 02.04.2008 по 04.02.2011.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику, последний не освобожден от внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.05.2009 по 31.12.2010, поскольку использование земли является платным, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В пункте 60 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, ответчик после заключения договора купли-продажи от 31.01.2008 стал законным владельцем спорного земельного участка именно в силу заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем утратил обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 25.03.2004.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок сама по себе не зависит исключительно от покупателя, вследствие чего взимание арендных платежей после передачи земельного участка покупателю на основании договора купли-продажи и до государственной регистрации права собственности, является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-24052/11-9-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов