Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-629/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А60-48434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2009 года

по делу N А60-48434/2009,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании 882 420 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов, на основании ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 г.. (резолютивная часть от 04.12.2009 г.., судья Е. Н. Яговкина), исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НТМК" взыскано 617 694 руб. 00 коп. штрафа, 15 324 руб. 20 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано (т.2, л.д.187-181).

Истец, ОАО "НТМК", с решением суда от 08.12.2009 г.. не согласился в части снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что размер штрафа уменьшен судом необоснованно.

По мнению истца, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Предъявленная ОАО "НТМК" претензия N 140-35/22 от 26.05.2009 г.. с требованием об уплате штрафа за задержку уборки вагонов в размере 884 420 руб. признана ОАО "РЖД" обоснованной в полном объеме, извещение ОАО "РЖД" N 366 от 23.07.2009 г.. имеется в материалах дела. Уменьшение арбитражным судом размера признанного ОАО "РЖД" штрафа противоречит сущности претензионного порядка.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения установленных договором обязательств.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "НТМК" заключен договор N 5/11 от 15.03.2002 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в редакции дополнительных соглашений к договору, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути ОАО "НМТК" при станции Смычка Свердловской железной дороги (т.1, л.д.17-21).

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г.., при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 3.7 этих же Правил сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что сданные с подъездного пути сформированные составы убираются локомотивом Дороги с выставочных путей передаточных станций: Промышленная, Восточная, Прокатная - после окончания приемосдаточных операций в течение четырех часов на ближайшую нитку расписания, утвержденного начальником станции Смычка и директором ПЖТ, и предусматривающего не менее 14 ниток в сутки; Западная - не реже одного раза в смену; в случае заезда локомотива Дороги вагоны могут сдаваться в количестве готовом к сдаче.

С 21 по 31 октября 2008 г.. ОАО "РЖД" задержало уборку с подъездного пути ОАО "НТМК" сданных сформированных составов.

Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается актами общей формы (т.1, л.д. 22-83), уведомлениями о передаче состава на выставочные пути (т.1, л.д.84-149), памятками приемосдатчика (т.2, л.д.24-65), ведомостями подачи и уборки вагонов (т.2, л.д.66-138).

Письмом от 26.05.2009 г.. N 140-35/22 ОАО "НТМК" направило ОАО "РЖД" претензию об уплате штрафа за задержку вагонов в сумме 884 420 руб. (т. 1, л.д.14), которую ответчик признал, что подтверждается извещением от 23.07.2009 г.. N 366 (т.1, л.д.16).

Между тем оплата штрафа ответчиком не произведена.

Неисполнение ОАО РЖД" обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения ОАО "НТМК" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "НТМК" удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО "РЖД" штрафа, снижен до 617 694 руб. 00 коп. в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьёй 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Факт уборки вагонов с выставочных путей, осуществляемой локомотивом ответчика, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8 договора от 15.03.2002 г.. N 5/11; вина ОАО "РЖД" в задержке уборки вагонов с выставочных путей; правомерность начисления штрафа, его размер в сумме 882420 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Извещением N 366, в ответ на претензию ОАО "НТМК", ответчик признал сумму штрафа в заявленном размере (том 1, л.д. 16). Вместе с тем, доказательств уплаты штрафа ОАО "РЖД" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за задержку уборки вагонов в спорный период и заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции признал размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было.

Факт признания Дорогой претензии в полном объеме не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки, не лишает ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможности уменьшения размера штрафа судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 30%, взыскав с ответчика в пользу истца 617 649 руб.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 617 694 руб. 00 коп. соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 617 694 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 08.12.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 г.. по делу N А60-48434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева