Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9452/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А60-14113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Уралгоршахткомплект"): Волкова И.А., паспорт, доверенность от 01.09.2010, Секерина Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2010 года,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): Чудинов А.В., удостоверение, доверенность от 18.11.2009, Ветлугин М.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заявителя - ЗАО "Уралгоршахткомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года

по делу N А60-14113/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "Уралгоршахткомплект"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 N 15-13/43878 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 24 626 237 рублей 28коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль за 2008 год в размере 9 456 587 рублей 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 18 469 775 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 7 110 056 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года заявленные закрытым акционерным обществом "Уралгоршахткомплект" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 N 15-13/43878 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 266 757 рублей 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 5 665 175 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами суда по эпизодам с ООО "Сервистранс", ООО "СТМ-Сервис", ООО "Гриф", ООО "Интегра-С". Полагает, что договоры, заключенные с агентами являются реальными хозяйственными операциями, расходы - документально подтвержденными, между обществом и данными фирмами взаимозависимость и согласованность действий отсутствует. Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. Соответственно считает, что оснований для привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ не имелось.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вывод суда о фиктивном характере произведенных в пользу указанных контрагентов расходов является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Полагает, что данные организации являются анонимными структурами. Документы по требованию налогового органа не представляются. Согласно допросов свидетелей в отношении организаций установлено, что лица отрицали участие каких-либо посредников. Фактически обществом реально операции не подтверждены, имеются соответствующие доказательства того, что данные расходы заявлены необоснованно.

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Считает, что начисление налога прибыль и НДС в части расходов, произведенных в пользу ООО "Промтехкомплект", ООО "Техностайл" и ООО "Инкомтранс" и начисление НДС в по контрагентам ООО "Гриф" и ООО "СТМ-Сервис" произведено обоснованно, что установлено в ходе проверки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что налогоплательщик не представил доказательств реальности сделок и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, общество, по мнению инспекции, не подтвердило реальность операций в отношении лестниц.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, доводы инспекции считает необоснованными, решение в обжалуемой налоговым органом части - не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя настаивал на правовой позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что денежные суммы, которые перечислены в качестве авансовых платежей не повлияли на начисление уплаты налога на прибыль и НДС.

Представитель ответчика возразил против доводов, представленных заявителем, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.07.2009 N 47/Р заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.12.2009 N 15-47.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 N 15-13/43878.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.03.2010 N 213/10 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 24 626 237 рублей 28 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль за 2008 год в размере 9 456 587 рублей 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 18 469 775 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 7 110 056 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявителем представлены заинтересованному лицу все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. В части взаимоотношений ООО "СТМ-Сервис", ООО "Сервистранс", ООО "Гриф", ООО "Интегра-С" суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем.

Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "СТМ-Сервис", ООО "Сервистранс", ООО "Гриф", ООО "Интегра-С", ООО "Промтехкомплект", ООО "Инкомтранс", ООО "Техностайл" получил необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "СТМ-Сервис" (N 002/2007 от 17.01.2007), ООО "Сервистранс" (N 2301/04 от 09.04.2007) договоры, согласно которым ООО "СТМ-Сервис", ООО "Сервистранс" выступает в качестве агента и обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ЗАО "УГШК" юридические действия в отношениях с третьими лицами (контрагентами) в части ведения переговоров о заключении договоров купли-продажи между обществом и третьим лицом.

17.12.2007 года обществом заключен договор поручения N 2/17-07 с ООО "Инкомтранс" в лице директора Кичигина А.В. на поиск поставщиков вагонов, во исполнение которого при участии последнего у ООО "Регионэнерго" приобретены вагоны в количестве 480 штук.

21.05.2008 года заявитель и ООО "Промтехкомплект" заключили договор N 1/10-08, согласно которому ООО "Промтехкомплект" выступая в качестве поверенного, обязуется за счет доверителя осуществлять поиск и выбор поставщика вагонов для заключения договоров между поставщиком и доверителем.

04.02.2008 общество и ООО "Техностайл" заключили договор N К-15/1 на изготовление и установку на вагоны и полувагоны внутренних лестниц для очитки кузова

В ходе проведения налоговых мероприятий было установлено, что вышеуказанные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, предоставляющих в налоговую инспекцию по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, имеющими нулевую численность, зарегистрированы по утерянным паспортам, директора данных организаций являются "номинальными".

Также налоговый орган установил, что фактически указанные контрагенты услуги не оказывали и возможности выполнения обязательств по договорам у данных организаций не имелось. Документы, предъявленные по данным контрагентам в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом относительно взаимоотношений общества и ООО "Интегра-С", с которым заявитель заключил договор оказания возмездных услуг от 02.04.2007 года N 4/0711, согласно которому ООО "Интегра-С" оказывает услуги, связанные с решением вопросов, возникающих у общества при реализации договора купли-продажи ж/д вагонов с ЗАО "Локотранс", а также относительно взаимоотношений с ООО "Гриф" (агентский договор N 4/10-08).

Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде общество совершало сделки с проблемными контрагентами с намерением создать видимость осуществления хозяйственной деятельности с целью завышения затрат по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно завысил расходы, участвующие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

По мнению суда первой инстанции, заинтересованным лицом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль в размере 2 266 757 рублей 29коп. и налог на добавленную стоимость в размере 5 665 175 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления налогов в отношении ООО "Техностайл" послужили те обстоятельства, что данная организация зарегистрирована на "номинального" директора Брагина А.К., численность работников является "нулевой", документы данный контрагент не предоставляет, Брагин А.К. свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности отрицает, организацией не производились расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган сослался на заключение эксперта N 83 от 14.01.2010 года и справку специалиста от 23.10.2009 года.

Вместе с тем, в данной части (выполнения ООО "Техностайл" работ по установке внутренних лестниц для очистки вагонов), как установил суд первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы не были выполнены, а заявитель действовал без должной осмотрительности.

Так, реальность выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Техностайл" на изготовление и установку на вагоны внутренних лестниц для очистки кузова подтверждается договором N К-15/1 от 04.02.2008 года, техническими заданиями к данному договору, актами выполненных работ, требованиями покупателей вагонов о необходимости оборудования вагонов внутренними лестницами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, а также приложил документы, подтверждающие то, что при заключении договоров он убедился в том, что указанные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагенты являются "фирмами однодневками", у него не имелось, затребовал копии учредительных и иных документов контрагента (Устав, решение о создании общества, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет), документов, подтверждающих полномочия лица на заключение договоров (паспорт, решение о назначении директора).

Что касается заключения эксперта (т.5 л.д. 114-120), на которое ссылается инспекция, то его выводы носят вероятностный характер.

Основанием для доначисления налогов в отношении сделок с ООО "Инкомтранс" и ООО "Промтехкомплект" послужили следующие обстоятельства.

17.12.2007 года обществом заключен договор поручения с ООО "Инкомтранс" в лице директора Кичигина А.В. на поиск поставщиков вагонов, во исполнение которого при участии последнего у ООО "Регионэнерго" приобретены вагоны в количестве 480 штук.

21.05.2008 года обществом заключен договор поручения с ООО "Промтехкомлект" в лице директора Колесникова Д.А. на поиск поставщиков вагонов, во исполнение которого у ООО "МПК" приобретены вагоны в количестве 125 штук.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные контрагенты имеют "нулевую" численность работников, документы по требованию инспекции не предоставляют, директора данных организаций первичные документы от имени данных организаций не подписывали, в деятельности организаций участия не принимали, подписи от имени директоров данных контрагентов согласно заключениям эксперта выполнены вероятно не Кичигиным А.В. и Колесниковым Д.А. соответственно, организациями не производились расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган указал, что договор с ООО "МПК" заключен 24 июня 2007 года.

Также налоговый орган ссылается на то, что общество производило в адрес ООО "Инкомтранс" выплаты авансовых платежей в размере 49 700 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 13.11.2008 и в размере 31 085 690 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2008 при отсутствии со стороны поверенного каких-либо обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанные денежные средства в связи с невозможностью исполнения обязательства ООО "Инкомтранс" и ООО "Промтехкомплект" возвращены налогоплательщику третьим лицом (ООО "Экспотраст"). Указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете и как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела не повлияли на начисление и уплату налогов.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключения договоров на приобретение вагонов, оплаты налогоплательщиком приобретенных вагонов и использование их в предпринимательской деятельности, а именно: дальнейшая возмездная реализация грузовым компаниям.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деятельности общества разумной деловой цели.

Суд отмечает, что при недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Факт приобретения заявителем вагонов и их дальнейшей реализации заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд первой инстанции принимая решение исходил из того, что достаточных доказательств того, что заявитель создал схему с целью получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промтехкомплект", ООО "Инкомтранс", а также действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагентов, контрагентами по договору являются лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, заинтересованным лицом не представлено.

При этом, в части взаимоотношений ООО "СТМ-Сервис", ООО "Сервистранс", ООО "Гриф", ООО "Интегра-С" суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды.

С данными выводами следует согласиться.

Так, в обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил документы, подписание которых лицами, указанными в данных документах в качестве должностных лиц, отрицалось.

Почерковедческим экспертизами, проведенными в ходе проверки, были сделаны выводы о том, что данные документы не подписывались или вероятно не подписывались данными лицами.

Факт подписания документов, представленых налогоплательщиком в доказательство несения расходов и подтверждения права на получение налогового вычета подтверждается также показаниями свидетелей Ширинкина Д.М. (директора ООО "Интегра-С" т. 9 л.д 145-147), Храмцова А.В. (директора ООО "СТМ-Сервис", т. 8 л.д. 25-27), Кузнецова А.Е. (директора ООО "Гриф", т. 12 л.д. 9-12), Городничева Е.В. (директор ООО "Сервистранс", т. 10 л.д 16-17).

Из протоколов допросов данных свидетелей следует, что должностные лица спорных контрагентов заявителя отрицают факт участия посредников при заключении договоров на реализацию вагонов, при этом заявителем, за исключением договоров, актов и отчетов агентов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, ни входе проверки ни входе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, налоговым органом представлены протоколы допросов должностных лиц ООО "Голдлайн", ООО "Локотранс", ООО "Интергрупп", ООО "Юникредитлизинг", ООО "КрасОперГруз", ООО "Импромлизинг", ООО "СпецТрансИнвест" - организаций-продавцов вагонов, согласно которым переговоры общества проходили безучастия представителей ООО "СТМ-Сервис", ООО "Сервистранс", ООО "Гриф", ООО "Интегра-С".

В ходе исследования движения денежных средств вышеуказанных контрагентов установлено, что часть денежных средств, полученных ООО "СТМ-Сервис" и ООО "Сервистранс" через расчетный счет ООО "Стеллс" поступили на расчетный счет заявителя. Остальные денежные средства, поступающие на счета общества, в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем приобретения ценных бумаг, перевода на лицевые счета физических лиц.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты не имели материальной базы и персонала для осуществления хозяйственной деятельности (перечисления заработной платы, коммунальные и налоговые платежи согласно банковским выпискам отсутствуют).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствую о том, что в период проверки контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, формально оформляли документы, деятельность от имени контрагентов осуществлялась неустановленными лицами; проведение расчетных операций носило формальный характер.

Формы расчетов между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций.

Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что представленные документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем был создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, что не может служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что договоры, заключенные с агентами являются реальными хозяйственными операциями, расходы - документально подтвержденными, между обществом и данными фирмами взаимозависимость и согласованность действий отсутствует, отклоняется, поскольку данные доводы не находят документального подтверждения в материалах дела.

Так, факт реализации вагонов покупателям не подтверждает участие в данных сделках агентов, поскольку по своей правовой природе посреднические сделки имеют самостоятельный предмет, при этом гражданское законодательство не исключает возможность вступления в договорные отношения при отсутствии посреднических договоров.

Не являются подтверждением реальности хозяйственной деятельности и обоснованности понесенных расходов и наличие платежных документов, поскольку передача денежных средств без подтверждения факта исполнения обязательства не является расходами в целях обложения налогом на прибыль и НДС.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка налогоплательщика на то, что оплата услуг агентов производилась только в случае реализации товара.

Довод общества о том, что свидетели, опрошенные в ходе проверки, не являются лицами, которые не имеют непосредственных контактов с агентами поставщиков вагонов, во внимание не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии доказательств, опровергающих факт приобретения спорных услуг и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства подложности документов (заключение эксперта от 25 января 2010 года.); банковские выписки всех организаций, в которых отсутствуют расчетные операции, характеризующие обычную хозяйственную деятельность; показания директоров покупателей, согласно которым в переговорах ни одной организацией признано не было.

Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие взаимозависимости общества и его агентов, создании фиктивного документооборота, что не может свидетельствовать о должной осмотрительности общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по контрагентам ООО "СТМ-Сервис" и ООО "Гриф" сумм НДС в размере 2 135 593 руб. и 1 883 898 руб. соответственно в рекомендательной части Акта выездной налоговой проверки отсутствуют, поскольку решение налогового органа по камеральной проверке декларации за 3-й квартал 2008 года на момент составления акта выездной проверки, данные суммы налога уже были начислены, в отношении них применены меры налоговой ответственности.

Впоследствии данное решение N 1280 от 24.04.2009 года было отменено решением вышестоящего налогового органа решением N 2206/2009 от 23 декабря 2009 года в связи с недостаточностью доказательной базы, которым установлено, что спорные суммы налогов подлежат возмещению из бюджета (п.2 резолютивной части решения Управления ФНС по Свердловской области от 23 декабря 2009 года.

В ходе выездной проверки данные обстоятельства были устранены, меры, указанные в решении вышестоящего налогового органа произведены в полном объеме, что явилось основанием для повторного начисления указанной суммы при принятии решения по выездной налоговой проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 93 от 16 августа 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года по делу N А60-14113/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уралгоршахткомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 93 от 16 августа 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева