Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-5757/11

20 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-5474/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

прокурор Ломоносовского района города Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" (ОГРН 1107847174775; далее - ООО "ООО "ИнтерАктив", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией игрового оборудования по протоколу изъятия от 17.04.2011 и протоколу ареста от 17.04.2011.

ООО "ИнтерАктив" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, прокуратурой нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска от 09.03.2011 N 1-198в/2011 сотрудниками Отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Архангельску 17.04.2011 проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, принадлежащего ООО "ИнтерАктив" развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования (видеоигр с электронным дисплеем в количестве 10 штук) под видом его проката, о чём в присутствии понятых и администраторов клуба 17.04.2011 составлены протокол осмотра с прилагаемой фототаблицей, протокол изъятия, протокол об аресте, получены показания от посетителя клуба (листы дела 22-34).

На основании результатов проверки прокуратура пришла к выводу об осуществлении ООО "ИнтерАктив" деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту прокурор постановлением от 01.06.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ООО "ИнтерАктив" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункты 1, 2 и 5).

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона об азартных играх следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

В части 2 статьи 9 данного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только при наличии разрешения и только в игорных зонах, которые на территории Архангельской области не могут быть созданы.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещённая деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО "ИнтерАктив" деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра от 17.04.2011 с прилагаемой фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011, объяснениями посетителя клуба Бауровой М.А.

В частности, Баурова М.А. показала, что 17.04.2011 около 17 час 30 мин пришла в указанный клуб с целью поиграть в игровые автоматы, где передала администратору клуба 100 руб. В соответствии с названной суммой администратор с помощью ключа и нажатия кнопок выставила на выбранном ей игровом аппарате 100 кредитов (1 кредит равен 1 рублю). С помощью кнопок Баурова М.А. выбрала размер ставки и количество линий, после чего с помощью кнопки "Старт" начала игру. При каждом нажатии на указанную кнопку на экране автомата хаотично выпадали различные комбинации. При совпадении символов в выигрышную комбинацию число очков увеличивается, при несовпадении - уменьшается. Баурова М.А. понимала, что выигрыш определяется случайным образом. При выигрыше администратором клуба выдаётся денежная сумма, равная сумме оставшихся на игровом аппарате кредитов.

Прокурор 17.05.2011 ещё раз опросил Баурову М.А., где она дополнительно пояснила, что участие в какой-либо стимулирующей лотерее, прокате развлекательного оборудования ей не предлагалось, никаких документов при внесении денежных средств в кассу она не подписывала. Целью посещения данного заведения Бауровой М.А. являлась игра в азартные игры. При этом она осознавала, что выигрыш носит случайный характер, который можно обналичить у администратора клуба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проводимая ООО "ИнтерАктив" деятельность направлена на организацию и проведению азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача в кассу клуба денежной суммы; баллы, вносимые в игровой автомат, устанавливаются в эквивалентном размере от внесённой денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых очков игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; выигрыш определяется случайным образом и не зависит от воли игрока; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд, обществом не представлено; время пользования игровым аппаратом не ограничено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "ИнтерАктив" деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игрового оборудования, поэтому общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

Частями 3 - 5 указанной статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. Также ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 01.06.2011 в отсутствие законного представителя ООО "ИнтерАктив".

О времени и месте вынесения постановления общество извещалось уведомлением от 28.04.2011 N 7-09-2011, направленным по его юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18а) заказным письмом с уведомлением (листы дела 56-57). Однако указанная почтовая корреспонденция обществом не получена, письмо вернулось отправителю неполученным 13.06.2011 в связи с истечением срока хранения (листы дела 59-60).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Следовательно, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу). Порядок получения почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, устанавливается самим обществом.

Согласно представленной прокурором распечатке с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (лист дела 61), 04.05.2011 сотрудником почтового органа осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, при этом указано, что адресат заберёт отправление сам. Также органом почтовой связи 12.05.2011, 18.05.2011 и 26.05.2011 предпринимались повторные попытки вручения корреспонденции обществу, о чём на конверте имеются соответствующие отметки.

С учётом изложенного общество было надлежащим образом извещено о поступлении в его адрес почтового извещения, но не явилось за его получением, то есть сознательно уклонялось от получения данной корреспонденции. Указанной информацией прокурор обладал до вынесения постановления о возбуждении производства по делу.

Таким образом, ООО "ИнтерАктив" считается надлежащим образом извещённым о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, ООО "ИнтерАктив" имело реальную возможность для надлежащей реализации своего права на защиту.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-5474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова