Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-6183/11

г. Саратов

Дело N А06-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьполимер"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2134/2011, (судья Сорокин Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьполимер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерных изделий"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Судебный пристав - исполнитель Косырева Н.В., МИФНС России N 5 по Астраханской области, ЗАО "Каменскволокно", Фомин Владимир Сергеевич, Беспалов Владимир Сергеевич, Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Астраханской области, Астраханское региональное отделение фонда социального страхования, Рудев Владислав Вячеславович, ГУ УПФ РФ Камызякского района Астраханской области

об исключении из описи следующего имущества: трубной линии для производства труб d 16:63 - одна, трубная линия для производства труб d 75:160- одна, экструдер DK 100W- один

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьполимер" (далее истец, ООО "Астраханьполимер") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерных изделий" (далее ответчик, ООО "Завод полимерных изделий") об исключении из описи следующего имущества: трубной линии для производства труб d 16:63 - одна, трубная линия для производства труб d 75:160- одна, экструдер DK 100W- один.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года производство по данному делу было прекращено, обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2011 года отменены по вступлении определения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астраханьполимер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с иском об исключении из описи следующего имущества: трубной линии для производства труб d 16:63 - одна, трубная линия для производства труб d 75:160 - одна, экструдер DK 100W-один.

Акт о наложении ареста (описи) имущества был составлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 3529/11/1830 от 07.04.2011 года, в состав которого входят исполнительные документы, выданные арбитражными судами, и МИФНС России N 5 по Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела было представлено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 07.04.2011 года.

Согласно указанному постановлению к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 3529/11/18/30, возбуждённое на основании исполнительного листа N 001762188 от 04.04.2011 года, выданного Камызякским районным судом Астраханской области.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Указанная правовая позиция осталась неизменной и после принятия Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ о т 29.04.2010 г. N 10/22 в п.51 которого установлено, что с поры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в по рядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Высшими судебными инстанциями подтверждена необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества), из которого заявитель просит исключить спорное имущество составлен в рамках сводного исполнительного производства, которое объединяет в том числе и исполнительный документ суда общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая принцип эффективности правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное определение судом первой инстанции процессуального статуса физических лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству в качестве третьих лиц, а не ответчиков, не привело к принятию неправильного решения и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев