Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9820/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10922/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-9820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.

при участии: от истца: представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" Яманов И.Л., доверенность от 20.09.2011

от ответчика: не явился, считается извещенным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 г. по делу N А32-10922/2011 (судья Бабаева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоблок"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсеп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН 2348029041) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАШТЕХСЕП" (ИНН 2309122417) о взыскании 1 108 678,74 руб., из них 1 092 900 руб. неосновательного обогащения и 15 778,74 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 15 778,74 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26 июля 2011 г. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 092 900 рублей удовлетворены; в части требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована указанием на то, что между спорящими сторонами отсутствует договорное обязательство, ответчик полагает, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом платежными поручениями от 30.11.2010 N 118, от 25.01.2011 N 19 истец перечислил ответчику 1 092 900 рублей. В качестве назначения платежа истец указал: "оплата по договору поставки б/н от 23.11.2010 за комплектующие на сепараторы".

При этом договор поставки б/н от 23.11.2010 между спорящими сторонами не заключался.

Возражая против иска, ответчик представил составленный им счет от 25.11.2010 N 15 на вышеуказанную сумму. Указанный счет в качестве оферты оценить не представляется возможным. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре в аспекте наименования и количества. Между тем, представленный ответчиком счет от 25.11.2010 N 15 не содержит данных, позволяющих установить наименование товара (в счете указано - "сепарационные пакеты в ассортименте"), указание на количество товара в счете отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель общества "МАШТЕХСЕП" пояснил, что договор поставки между сторонами спора не заключался, истец знал о том, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно.

Как верно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик, защищаясь от кондикционного притязания, должен был представить суду доказательства того, что денежные средства были им получены от истца при наличии правового основания, что в счет произведенного истцом платежа им осуществлено предоставление. Ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представил, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Приобретение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Положения пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае также неприменимы. Подпункт 4 ст. 1109 Кодекса применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Применять указанную норму следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 Кодекса, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем, предписания пп. 4 ст. 1109 Кодекса к отношениям сторон не применяются.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 г. по делу N А32-10922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХСЕП" (ИНН 2309122417), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов