Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-10786/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-23964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Техноинвест": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ООО ПСП "Строительные изделия"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ЗАО "Техноинвест",

2. ответчика - ООО ПСП "Строительные изделия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-23964/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ЗАО "Техноинвест"

к ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия"

о взыскании долга по договору лизинга, неустойки, истребовании имущества из временного владения и пользования,

установил:

ЗАО "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПСП "Строительные изделия" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 9 189 692 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам, 4 355 944 руб. 46 коп. пени, возврате имущества, указанного в спецификациях N 1 и N 2 к договору лизинга N 337-Л от 15.07.2008, а именно: автомобилей УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)Х89653900170СG8087, 2007 года выпуска, УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)Х89653900170СG8094, 2007 года выпуска.

Решением арбитражного суда Свердловской области 20.09.2010 материальные требования истца удовлетворены частично: с ООО ПСП "Строительные изделия" в пользу ЗАО "Техноинвест" взыскано 9 189 692 руб. 70 коп. долга, 2 177 972 руб. 23 коп. пени (ст. 333 ГК РФ). Требование о возврате имущества удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением, ЗАО "Техноинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить материальные требования в полном размере, включая неустойку. В обоснование ссылается на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки в два раза. Кроме этого, обращает внимание суда, что задолженность по лизинговым платежам ответчиком до настоящего времени не погашена, техника не возвращена, используется обществом ПСП "Строительные изделия" в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 апелляционная жалоба ЗАО "Техноинвест" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.11.2010.

26.10.2010 до рассмотрения жалобы по существу, от ответчика ООО ПСП "Строительные изделия" также поступила апелляционная жалоба на решение от 20.09.2010. Определением апелляционного суда от 29.10.2010 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.11.2010.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы ст. 168 АПК РФ, в частности не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в силу п. 3.4.9 договора лизинга N 337-Л с окончанием срока действия договора, лизинговое имущество переходит к лизингополучателю в собственность по остаточной стоимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО ПСП "Строительные изделия", рассмотрение дела откладывалось на 30.11.2010 (ст.ст. 123, 158 АПК РФ).

В судебном заседании 30.11.2010 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Голубцову Ю.А., а также судьи Паньковой Г.Л. на судью Гребенкину Н.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ЗАО "Техноинвест" (лизингодатель) и ООО ПСП "Строительные изделия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 337-Л (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2008). По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у согласованного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.п. 1.1).

Наименование, количество предметов лизинга, их стоимость, сроки поставки указаны в спецификациях N 1 и N 2 к договору N337-Л. Стоимость лизингового имущества также указана в соответствующих графиках лизинговых платежей. Графики и спецификации являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора лизинга N 337-Л от 15.07.2008.

Согласно графиков, сумма лизинговых платежей по каждой отдельной спецификации составляет 5 368 754 руб. 59 коп., с учетом НДС 18%.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей пунктом 11.1 договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Порядок и сроки передачи имущества в лизинг оговорены сторонами в разделе 2 договора. При этом дата подписания акта приема-передачи "Техники" является датой начала срока аренды. Договор лизинга вступает в силу с момента подписания сторонами первой спецификации и соответствующего графика лизинговых платежей. Договор действует до исполнения сторонами обязательств по каждой отдельно взятой спецификации и графику лизинговых платежей (п. 10.1).

В пунктах 10.3-10.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в отсутствие надлежащего исполнения лизингополучателем принятых по договору N 337-Л обязательств.

В соответствии с п. 3.10 договора лизингодатель имеет бесспорное право на изъятие предмета лизинга в случаях, указанных в настоящем договоре (п. 10.3), и в соответствии с действующим законодательством РФ. Лизинговое имущество должно быть возвращено лизингодателю в течение десяти дней в случае расторжения договора лизинга (п. 6.1).

Кроме этого, в п. 3.4.9 договора стороны условились о том, что по окончании срока действия договора в отношении конкретной спецификации лизингополучатель обязан приобрести указанную в данной спецификации технику в собственность на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости. В случае если остаточная стоимость равна нулю, то лизингополучатель приобретает технику по цене, установленной в размере 0,1% от первоначальной стоимости техники.

Пунктом 11.8 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора.

О том, что лизингодатель исполнил обязательства по приобретению в лизинг имущества указанного в спецификациях N 1 и N 2, свидетельствуют акты приема-передачи автотранспорта в лизинг, подписанные ЗАО "Техноинвест" и ООО ПСП "Строительные изделия" 06.08.2008 и 26.08.2008 соответственно.

28.02.2010 сторонами договора N 337-Л подписан акт сверки расчетов на указанную дату в соответствии с которым, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила 7 732 702 руб. 12 коп.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 29.04.2010 направил ответчику претензию N 76. Указал на наличие долга по лизинговым платежам в размере 8 232 997 руб. 68 коп., сообщил о начислении пени за просрочку исполнения обязательств, установил срок уплаты долга в течение 30-ти дней с момента получения претензии. В случае неисполнения требований указал на пункты 10.3 и 10.4 договора, на основании которых лизингодателю предоставлено право досрочного расторжения договора и возврата предметов лизинга. Почтовое уведомление о вручении претензии адресату приложено к делу.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для направления лизингополучателю 08.06.2010 лизингодателем (ЗАО "Техноинвест") уведомления о расторжении договора лизинга, требования о возврате техники, поименованной в спецификациях N 1 и N 2 к договору в десятидневный срок с момента получения уведомления. Получение ответчиком названного уведомления почтой подтверждено (л.д. 32-33).

Оставление требований лизингодателя без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика 9 189 692 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам, 4 355 944 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2008 по 25.05.2010 ( п. 11.1 договора) и возвратить предметы лизинга, указанные в спецификациях N 1 и N 2 к договору лизинга N 337-Л от 15.07.2008: автомобили УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)Х89653900170СG8087, 2007 года выпуска и УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)Х89653900170СG8094, 2007 года выпуска.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга, неустойки, изъятии имущества подлежащими удовлетворению частично в сумме 11 367 664 руб. 93 коп. (ст. 309, 614, 625 ГК РФ). Расчет суммы долга, процентов, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 4 355 944 руб. 46 коп. пени, суд признал подлежащим удовлетворению частично в размере 2 177 972 руб. 23 коп., указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку договором от 15.07.2008 предусмотрено, что собственником имущества до истечения срока договора лизинга и выполнения всех принятых по нему обязательств остается лизингодатель, суд первой инстанции правомерно обязал вернуть предметы лизинга его собственнику.

Доводы жалоб апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Истец, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств опровергающих этот вывод суда (ст. 65 АПК РФ). Высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли, что неустойка не может служить средством обогащения, она лишь инструмент компенсации потерь.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений данной статьи право, но не обязанность суда.

Арбитражным судом Свердловской области размер неустойки снижен на 50% с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, а также конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы ответчика отклонены, поскольку основаны на неверном толковании условий договора (п. 3.4.9).

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО ПСП "Строительные изделия" не представило подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-23964/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ОГРН 1036601251598) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина