Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6562/11

г. Томск

Дело N 07АП-6562/11

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситенкова Н.Ю. по доверенности от 15.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металлург"

(ИНН 4238016692, ОГРН 1054238000783), пос. Металлургов Новокузнецкого района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 г.

по делу N А27-5802/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлург"

(ИНН 4238016692, ОГРН 1054238000783), пос. Металлургов Новокузнецкого района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N Н-162-в от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ООО "Металлург", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) N Н-162-в от 25.04.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что опечатка в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности вынесена инспектором Росприроднадзора с нарушением законодательства, ненадлежащим образом и с превышением полномочий. Общество также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдений требований водного законодательства и законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности ООО "Металлург" установлено, что ООО "Металлург" осуществляет незаконное недропользование путем забора подземных вод из водозаборной скважины, расположенной в с. Сосновка Новокузнецкого района в период 2010 и истекший период 2011 без специального разрешения ( лицензии) на право пользования недрами для целей добычи подземных вод.

Данный факт послужил основанием для вынесения Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами было направлено в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено постановление от 25.04.2011 N Н-162-в, которым ООО "Металлург" признано виновным в нарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Металлург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, тем самым отказал в признании незаконным постановления административного органа.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из содержания части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с положением статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО "Металлург" на хозяйственно-бытовые и производственно-технические нужды в 2010 году и в 1 квартале 2011 г.. осуществляло добычу подземных вод из водозаборной скважины, расположенной возле с. Сосновка. Обществом из указанной скважины в 2010 году добыто 25 830м3 подземной воды, за период с января по март 2011 года - 6440м3.

Добыча воды из подземной скважины осуществлялась без лицензии на право пользование недрами. Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.03.2011, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011, объяснениями директора ООО "Металлург" Тутынина Ю.А. о том, что лицензия на пользование недрами с целью добычи подземных вод в отношении скважины в с. Сосновка не получена.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о недрах, что говорит о виновности его действий.

Следовательно, в действиях ООО "Металлург" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы общества о процессуальных нарушениях.

Добыча подземных вод без соответствующей лицензии является длящимся правонарушением, и установление нового факта добычи воды в следующий период времени после привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ, не является повторным привлечением за одно и то же правонарушение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением от 04.05.2010 заявитель был привлечен за безлицензионную добычу подземных вод посредством скважины в пос. Металлург за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Постановлением от 25.04.2011 заявитель привлечен за пользование недрами без лицензии с целью добычи подземных вод другой скважиной, расположенной в с. Сосновка в период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Таким образом, доводы заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

При этом, апелляционный суд не может принять как обоснованный довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как на титульном листе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указана дата - 01.04.2010.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями сттатьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства установил, что указанную в оспариваемом постановлении дата возбуждения дела об административном правонарушении - 01 апреля 2010 года, является технической ошибкой, поскольку все иные материалы административного дела свидетельствуют о выявленном в отношении общества правонарушении в 2011 году, следовательно датой выявления правонарушения, совершенного ООО "Металлург", фактически следует считать 01 апреля 2011 года.

Указанное было подтверждено также представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что постановление от 25.04.2011 о назначении административного наказания вынесено в пределах двухмесячного срока давности с момента выявления длящегося правонарушения.

Определение об исправлениях, внесенных в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2011 вынесено государственным инспектором Кононовой А.В. с превышением полномочий, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, исправление описок и ошибок допускается только в постановлениях или определениях, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и только тем лицом, которым вынесено постановление, определение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу и не является документом, вынесенным по результатам рассмотрения дела, кроме того, вынесено другим лицом. Кодексом не предусмотрена возможность вынесений определений об исправлении опечаток и описок в протоколах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное нарушение не является существенным, и не повлекло за собой принятие незаконного постановления, при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора применило к обществу меру ответственности с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Металлург" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года по делу N А27-5802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.