Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-7528/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-3722/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца, ИП Пермякова В.Ф.: Петухов А.В., доверенность от 04.03.2009 г..;

от ответчика, ЗАО "Полистрой": Поляков С.Б., доверенность от 28.01.2010 г.. N 5/2010;

от третьего лица, Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Пермякова Вячеслава Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу N А50-3722/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Вячеслава Федоровича

к закрытому акционерному обществу "Полистрой",

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

о взыскании долга, неустойки за оказанные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Вячеслав Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полистрой" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги оказанные по договору N 113/ПА/09 от 08.07.2009 г.., неустойки, на основании статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

В судебном заседании 12.05.2010 г.. представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (протокол судебного заседания - л.д. 72).

Определением от 12.05.2010 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 82-84).

В судебном заседании 01.06.2010 г.. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки (протокол судебного заседания - л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года (резолютивная часть от 01.06.2010 г..) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 126-136).

Истец, ИП Пермяков В.Ф., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора истцом произведены действия по проведению исследования рынка недвижимости и рекламированию помещения, показ помещения потенциальному арендатору - Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, в течение срока действия договора велась переписка и обмен документами по согласованию условия аренды помещения, подготовка проекта договора аренды недвижимого имущества между ответчиком и арендатором, который был одобрен ответчиком. В ходе проведения истцом действий арендатор уведомил ответчика, что процесс согласования договора аренды может выйти за рамки обозначенных в письме N 01/11737 от 14.09.2009 г.. сроков. Истцом ответчику предлагалось продлить действие договора, так как при существующем сроке обязательства сторон не могут быть выполнены в полном объеме, однако ответчик от данного предложения отказался. Факт заключения между ответчиком и Пенсионным фондом договора аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2010 г.. N 01/004/2010-287. С учетом изложенного истец полагает, что в связи с заключением между ответчиком и арендатором договора аренды помещения, обязательства ответчика по договору не прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Ответчик, ЗАО "Полистрой", согласно письменному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство заказчика по выплате исполнителю вознаграждения не возникло в виду не наступления в срок, предусмотренный договором, обстоятельства порождающего такое обязательство. Поскольку обязательство не возникло, то не нужны основания для его прекращения. Также ответчик считает, что в жалобе приводятся бездоказательственные утверждения о большом объеме работ, якобы проделанных истцом.

Третье лицо, ОПФ РФ по ПК, в письменном отзыве пояснило, что коммерческое предложение от ЗАО "Полистрой" поступило 30.07.2009 г.., проект договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 находился согласовании в ПФ РФ (письмо от 04.09.2009 г.. N 04/11279), договор заключен после полученного согласования 27.11.2009 г..

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Представители сторон участвующие в судебном заседании доводы жалобы и возражения на нее соответственно поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Полистрой" (заказчик) и ИП Пермяковым В.Ф. (исполнитель) 08.07.2009 г.. заключен договор об оказании услуг по подбору арендатора объекта коммерческой недвижимости N 113/ПА/09 (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные со сдачей объекта - нежилого помещения площадью 2000 кв.м. в 13-этажном доме, местонахождением г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 в аренду, поиску арендатора объекта и заключению между заказчиком и арендатором договора аренды, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 2.2.7 договора заказчик обязуется принять услуги исполнителя по акту приема-передачи оказанных услуг.

За оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды, заключенному между заказчиком и арендатором в срок не позднее трех банковских дней с момента заключения договора аренды (п. 4.1).

27 ноября 2009 года между ЗАО "Полистрой" (арендодатель) и ГУ ОПФ по Пермскому краю (арендатор) заключен договор аренды N 02-235/2009 (л.д. 85-88) нежилых помещений общей площадью 2 091 кв.м. на 8-12 этажах в 13-этажном доме, местонахождением г. Пермь, ул. Куйбышева, 50. Арендная плата согласована сторонами в размере 600 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту от 08.12.2009 г.. (л.д. 89).

Расчеты между сторонами спора по договору от 08.07.2009 г. N 113/ПА/09 до настоящего времени не произведены.

Полагая, что ответчик неправомерно не исполняет обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 08.07.2009 г.. сторонами согласован примерный и общий перечень услуг. Для возникновения у ответчика обязанности по их оплате (п. 4.1 договора от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09) необходимо составление документов, подтверждающих конкретное наименование услуг, их объем, сроки их оказания. С учетом отсутствия таких документов, а также подписанного сторонами в порядке пункта 2.2.7 договора акта приемки-сдачи оказанных услуг, надлежащее оказание истцом услуг по договору от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09 не является доказанным.

Данные выводы обжалуемого решения не основаны на нормах гражданского законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 29.09.1999 г.. N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Действия истца, которые он обязан совершить во исполнение обязательств по договору от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09, указаны в разделе 2.1 договора. В частности, исполнитель обязан изучить рынок недвижимости с целью выявления арендаторов, имеющих возможность взять в аренду объект, производить показы объекта арендаторам с фиксацией произведенных показов, организовывать встречи и технико-коммерческие переговоры между заказчиком и арендатором, содействовать заключению взаимовыгодного договора аренды между заказчиком и арендатором, в случае необходимости подготовить проект договора аренды, давать заказчику бесплатные консультации по размеру арендной платы по сдаваемому в аренду помещению и его аналогов.

Ответчиком не оспаривается (письменные пояснения директора Нареля В.А. - л.д. 41), первичное привлечение в качестве потенциального арендатора помещений ГУ ОПФ по Пермскому краю Липиной Н.А., являвшейся работником истца на основании трудового договора от 01.06.2009 г.. (л.д. 64-65).

Допрошенный в судебном заседании от 01.06.2010 г.. в качестве свидетеля Илибаев К.И. (заместитель управляющего Отделения ПФ РФ по Пермскому краю), также пояснил, что предложение арендовать помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, последовало в адрес ГУ ОПФ по Пермскому краю от Липиной Н.А., при которой производился первичный осмотр помещений. Работа по подбору помещений велась через Липину Н.А. Ей же был предъявлен проект договора аренды помещения, который был отклонен в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым центральным аппаратом Пенсионного фонда РФ.

В материалах дела имеется акт показа помещений площадью 2 000 кв.м. от 08.07.2009 г.. (л.д. 25) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 представителям ОПФ по Ленинскому району г. Перми (для нужд которого арендатором подбиралось помещение). Истцом также представлена письменная консультация об ориентировочной рыночной ставке аренды объекта, полученная в ООО "Западно-Уральский институт экспертизы" (л.д. 68).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект договора аренды помещений, предъявление которого Липиной Н.А. подтверждено показаниями свидетеля Илибаева К.И. (л.д. 17-20).

Указанные доказательства, подтверждают действия работника истца, совершение которых является предметом договора от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09.

При этом, сторонами договора от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09 размер вознаграждения исполнителя не поставлен в зависимость от определенного объема выполняемых им действий. Условие о необходимости конкретизации действий исполнителя на стадии исполнения договора в приложениях, дополнениях к договору, а равно в акте приема-передачи оказанных услугах (п. 2.2.7) в договоре отсутствует.

Договор аренды помещения заключен ответчиком с контрагентом, предложенным истцом. Какие-либо действия (бездействия) истца увеличению срока заключения договора аренды между ответчиком и третьим лицом не способствовали. Как следует из отзыва третьего лица ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю, вопрос аренды помещений, являющихся предметом договора от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09, находился на согласовании в ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю и Пенсионном фонде РФ в период с августа по ноябрь 2009 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4.1 договора от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09 и в связи с заключением ответчиком с ГУ ОПФ по Пермскому краю договора аренды от 27.11.2009 г.. нежилых помещений общей площадью 2 091 кв.м. на 8-12 этажах в 13-этажном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, с условием о размере арендной платы 600 руб. за 1 кв.м. в месяц с ответчика подлежит взысканию _ от ежемесячной арендной платы помещений (с учетом площади помещений в 2 000 кв.м., определенной в договоре от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09) исковые требования о взыскании с ответчика 600 000 руб. вознаграждения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению. Действия, являющиеся предметом договора от 08.07.2009 г.. N 113/ПА/09, совершены истцом в течение срока данного договора, установленного в пункте 6.1.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г.. по делу N А50-3722/2010 03.06.2010 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ИП Пермяковым В.Ф. в материалы дела представлены договор N 44/200 от 04.02.2010 г.. "Об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде", заключенный между ООО "Титульно-правовая палата" (исполнитель) и ИП Пермяковым В.Ф. (заказчик), платежные поручения N 12 от 04.02.2010 г.. на 12 000 руб. и N 63 от 24.05.2010 г.. на 78 000 руб. (л.д. 22-26, 78).

Названные документы свидетельствуют о правоотношениях возмездного оказания услуг между истцом и обществом "Титульно-правовая палата", а не с Петуховым А.В. участвовавшим в судебных заседаниях в качестве представителя Пермякова В.Ф. Кроме того, по условиям (п. 1.3) указанного договора, целью оказания исполнителем услуг является наличие решения суда об определении конкретной, причитающейся заказчику доли в праве собственности на жилой дом. Договор N 44/2010, имеющий ссылку на представление интересов заказчика по взысканию суммы по договору N 113/ПА/09от 08.07.2009 г.. предусматривает обязанности исполнителя связанные с определение доли в праве собственности на наследуемый жилой дом.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных издержек, исходя из недоказанности взаимосвязи понесенных им расходов с рассмотрением данного дела (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, оснований для отнесения на него судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 58, 63, 72) не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в общем размере 14 500 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством (15 000 руб. - от суммы иска 600 000 руб., 2 000 руб. - обеспечительные меры), недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Выданные судом первой инстанции исполнительный лист серии АС N 2309750 и справка на возврат государственной пошлины от 20.07.2010 г.. по делу N А50-3722/2010 в связи с отменой решения исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-3722/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полистрой" в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Вячеслава Федоровича 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга, а также 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полистрой" в доход федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов